Решение № 2-2738/2025 2-2738/2025~М-2214/2025 М-2214/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2738/2025

Дело №2-2738/2025

11RS0005-01-2025-004063-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 4 сентября 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ухтинский городской суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2023г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №8444197726 о предоставлении кредита на сумму 720 500 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заёмщиком обязательства по договору не исполняются, платежи вносятся несвоевременно, просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2024г. и по состоянию на 25.07.2025г. общая задолженность составляет 740 659,97 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 596 500 руб., просроченные проценты 124 911,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 353,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 55,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 991,47 руб., неустойка на просроченные проценты 9 234,78 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 740 659,97 руб., расходы по государственной пошлине 19 813,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия к началу судебного заседания не предоставила.

В письменном отзыве ответчик не согласна с иском, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, а также проверить на соблюдение срока исковой давности.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

08.06.2023г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №8444197726 о предоставлении кредита на сумму 720 500 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчикам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Заёмщиком обязательства по договору не исполняются, платежи вносятся несвоевременно, просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2024г. и по состоянию на 25.07.2025г. общая задолженность составляет 740 659,97 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 596 500 руб., просроченные проценты 124 911,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 353,13 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 55,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 991,47 руб., неустойка на просроченные проценты 9 234,78 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор заключен между сторонами 08.06.2023г., просроченная задолженность возникла 19.11.2024г., исковое заявление подано в суд 31.07.2025г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора начислена договорная неустойка в общей сумме 11 281,49 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что исчисленный истцом размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по кредитному договору в установленный срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с заключением кредитного договора в июне 2023г., то есть после истечения срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 и утраты силы указанного постановления в связи с истечением срока его действия.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к настоящим правоотношениям мораторий применению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскать в пользу истца государственную пошлину 19 813,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от 08.06.2023г. №8444197726 денежные средства в сумме 740 659,97 руб., расходы по государственной пошлине 19 813,20 руб., а всего 760 473,17 руб.

Мотивированное решение – 17 сентября 2025г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский