Решение № 12-439/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-439/2017

№12-439/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 сентября 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> водитель которого 12 июля 017 года в 10:14:55 по адресу: <адрес>, из центра, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 16,89 % (11,689 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в жалобе просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что законным владельцем транспортного средства является ООО «<данные изъяты>, которое в соответствии с договором аренды эксплуатирует грузовой автомобиль и использует его в предпринимательской деятельности. Управлял транспортным средством в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Защитник ФИО1 по доверенности Л.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в судебное заседание были представлены достаточные доказательства, реальности исполнения договора аренды.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» И.Н. показала, что организация в которой она является директором вышеуказанного общества, основной деятельностью которого является перевозка грузов, у Общества имеется 2 большегрузные автомашины, а с целью расширения бизнеса потребовалось привлечь дополнительные единицы техники, для чего было дано объявление в газету и откликнулась в том числе ФИО1, с которой организация заключила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было передано транспортное средство, оплату производили своевременно за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось также в пользовании ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя данного Общества К.А.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А. показал, что у него оформлены трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», кто такая ФИО1 ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он загрузил в автомобиль <данные изъяты> в <адрес> мешками с сухим кукурузным кормом и вез его в <адрес>. При этом пояснил, что осуществлял он перевозку от имени ООО «АвтоТранс Лига». Не смог пояснить, почему нагрузка на 2 ось транспортного средства превышала допустимые осевые нагрузки, поскольку груз был распределен равномерно.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть жалобу без его участия. Доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162действительное до 01 февраля 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства -<адрес>. Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 судья признает несостоятельным, поскольку, представленные в судебное заседание копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов приемки-передачи оказанных услуг и арендных платежей, копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу водителя К.А., показания директора ООО «<данные изъяты>» И.Н. и водителя К.А. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1 находился в пользовании иного лица. Так, условия договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем.

При наличии указанных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могла обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить-назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина