Решение № 2-3117/2017 2-3117/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3117/2017

Дело № 2- 3117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

19 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что "дата" между ним и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением залогом, в соответствии с которым, он предоставил ФИО2 денежный заем в сумме <...>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ним и ФИО2 "дата" был заключен договор залога транспортных средств, согласно условий которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль <...> стоимость которого определена сторонами в размере <...>; легковой автомобиль <...> года выпуска, VIN №..., двигатель <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; самосвал <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; грузовой самосвал <...> цвет <...> стоимость которого определена сторонами в размере <...>; самосвал <...> года выпуска, VIN №..., двигатель <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>. В связи с нарушением ФИО2 условий договора займа от "дата" и образовавшейся задолженности, "дата" он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от "дата" в размере <...> и обращении взыскания на предмет залога. Определением Ленинского районного суда <адрес> от "дата" был наложен арест на имущество находящееся в залоге. "дата" ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата", находящемся на исполнении судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу П.В.И. суммы долга в размере <...>, наложен арест с запретом права пользования на принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у него вышеуказанные транспортные средства. С законностью произведенного судебным приставом – исполнителем ареста не согласен, в связи с чем, просит суд освободить от ареста (исключить из описи) от "дата" имущество: грузовой самосвал <...> освободить от ареста (исключить из описи) от "дата" имущество: грузовой автомобиль <...> взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ».

Представитель истца ФИО1 – Ф.Н.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства», судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Т.А.В. представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением залогом, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 денежный заем в сумме <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между ФИО1 и ФИО2 "дата" был заключен договор залога транспортных средств, согласно условий которого, залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль <...> стоимость которого определена сторонами в размере <...>; легковой автомобиль <...> года выпуска, VIN №..., двигатель <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; самосвал <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; грузовой самосвал <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; самосвал <...> года выпуска, VIN №..., двигатель <...> кВт., цвет <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>, что также подтверждается копиями паспортом транспортных средств.

В связи с нарушением ФИО2 условий договора займа от "дата" и образовавшейся задолженности, "дата" ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от "дата" в размере <...> и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от "дата" был наложен арест на имущество находящееся в залоге.

"дата" ФИО1 стало известно, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от "дата", находящемся на исполнении судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу П.В.И. суммы долга в размере <...>, наложен арест, с запретом права пользования на принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у ФИО1 вышеуказанные транспортные средства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу П.В.И. задолженности в размере <...>.

В рамках данного исполнительного производства "дата" и "дата" были совершены исполнительные действия, произведен арест имущества должника ФИО2, а именно: грузовой самосвал <...> что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от "дата" и от "дата", актами о наложении ареста (описи имущества) от "дата" и от "дата".

Определением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя П.В.И. правопреемником – ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата", утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям данного мирового соглашения ФИО2 признает свою задолженность перед ФИО1 по договору займа от "дата" в размере <...>. В счет погашения задолженности по договору займа от "дата" в размере <...>, ФИО2 передает в собственность ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в залоге у ФИО1: <...> стоимость которого определена сторонами в размере <...>; легковой автомобиль <...> года выпуска, VIN №..., двигатель <...> кВт., цвет <...> стоимость которого определена сторонами в размере <...>; самосвал <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; грузовой самосвал <...>, стоимость которого определена сторонами в размере <...>; самосвал <...> года выпуска, VIN №..., двигатель <...> стоимость которого определена сторонами в размере <...>. Передача автомобилей ФИО2 новому собственнику ФИО1 производится путем их снятия в регистрационного учета в РЭО ГИБДД при УВД <адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления определения Ленинского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. С момента снятия ФИО2 автомобилей с регистрационного учета в РЭО ГИБДД при УВД <адрес>, их новым собственником становится ФИО1, при этом оригиналы ПТС находятся у ФИО1 как залогодержателя. С момента снятия ФИО2 автомобилей с регистрационного учета в РЭО ГИБДД при УВД <адрес> его задолженность перед ФИО1 в размере <...> считается погашенной, а обязательства по договору займа от "дата" исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Определение Ленинского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения по гражданскому делу №..., является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО1 на вышеуказанные транспортные средства.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога от "дата" в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя П.В.И. (в настоящее время ООО «Служба сопровождения исполнительного производства»), не являющегося залогодержателем – противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ФИО1, в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на спорные транспортные средства, подлежащие обращению ко взысканию препятствует в дальнейшем исполнению залогового обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца, а потому имущество: грузовой самосвал <...>, подлежит освобождению от ареста.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков, по <...> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от "дата", составленного судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Э.Н.А. – оглы, имущество в виде грузового самосвала <...>

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от "дата", составленного судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Т.А.В., имущество в виде грузового автомобиля <...>

Взыскать с ФИО2, ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года (24-25 июня 2017 года выходные дни).

Судья: