Решение № 21-143/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-143/2026

Судья Федорова Н.А. Дело №

УИД: 22RS0№-95

№ (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.А.Л.» на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 22 января 2026 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.А.Л.» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от дд.мм.гг., которым

Общество с ограниченной ответственностью «А.А.Л.» (далее ООО «А.А.Л.»), юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер САМ18001364, 12 августа 2025 года в 13:03:41 по адресу: 58 км 800 м а/д А-322, <адрес>, ООО «А.А.Л.», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, допустило перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26.75% (2.140 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.140т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, при наличии специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе, поданной 10 октября 2025 года (копия постановления получена 02 октября 2025 года), ООО «А.А.Л.» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 22 января 2026 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 225 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «А.А.Л.» просит об отмене решения, постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы полагая что им дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание законный представитель ООО «А.А.Л.» не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «А.А.Л.» - Р.Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

Как следует из материалов дела, ООО «А.А.Л.» 12 августа 2025 года в 13:03:41 по адресу: 58 км 800 м а/д А-322, Алтайский край, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26.75% (2.140 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.140 на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, при наличии специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 19 сентября 2025 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с 14 марта 2025 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «А.А.Л.» как собственником, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/13-05-2025/432558960 средства измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UniсamWIM», заводской номер CAM18001364, выданного 13 мая 2025 года, действительного до 12 мая 2026 года, паспорта данного средства измерения, актов калибровки системы измерения.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Довод о наличии у арендатора ООО «АЛТГРАНД» специального разрешения подлежит отклонению, поскольку оно выдано на движение автопоезда с массой транспортного средства с грузом 41.793т, однако движение осуществлялось с превышением указанной массы.

При этом судьей районного суда верно указано, на то что расчет нагрузки на ось произведенный должностным лицом с использованием Правил перевозок грузов автомобильным транспортом улучшает положение ООО «А.А.Л.», поскольку учтена допустимая нагрузка на ось №.000т, вместо указанной в разрешении 7.500т.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «АЛТГРАНД», обоснованно отклонены судьей районного суда по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды спецтехники № от 19 января 2024 года, содержащего предмет договора – седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, условия о сроке аренды, арендной плате, подписи директора ООО АЛТГРАНД и ООО «А.А.Л.», которым является одно и тоже лицо – К.М.И, акта приема передачи транспортного средства, платежных поручений, договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 02 июня 2025 года, путевого листа от 12 августа 2025 года, трудового договора с Х.В.В., транспортной накладной, штатного расписания, пояснения свидетеля Х.В.В.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АЛТГРАНД», ООО «А.А.Л.», ООО «АЛТВЕКТОР», учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц является К.М.И

Основным видом деятельности ООО «АЛТВЕКТОР», ООО «АЛТГРАНД» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости сторон сделки и не исключают осуществление перевозки в интересах самого ООО «А.А.Л.», директором которого как указано является К.М.И

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «АЛТГРАНД», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответам ООО «РТИТС», транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы на основании заявления директора ООО «АЛТВЕКТОР» - К.М.И 17 января 2025 года, получено бортовое устройство.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «А.А.Л.» является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы об аренде транспортного средства не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ООО «А.А.Л.» и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «А.А.Л.» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «А.А.Л.», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не указание в постановлении конкретного суда, в который подлежит обжалованию постановление не влечет его отмену.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 22 января 2026 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.А.Л.» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков