Апелляционное определение № 33-1736/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-009869-06

Дело № 33-1736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8375/2025 по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......><.......>) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требование мотивировано тем, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по обращению ФИО4 по факту получения травмы при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень). В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 находилась на госпитализации в отделении патологии беременных на сроке 33 недели в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), 15.07.2025 г. в 10 час. 30 мин. по согласованию с лечащим врачом она покинула отделение для посещения приема врача в другой медицинской организации. Во время выхода из корпуса и спуска с крыльца «справки» по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 1/3 ФИО4 упала, споткнувшись о куски незафиксированной плитки. В ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ей оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «растяжение и перенапряжение связок правого и левого голеностопного сустава», назначено лечение. Медицинское учреждение не отрицает факт травмирования истца.

В судебном заседании суда первой инстанции:

помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5 требование поддержала;

представитель ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) ФИО6 попросила снизить размер компенсации морального вреда;

представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО7 попросила уменьшить компенсацию морального вреда;

истец ФИО4 не явилась, о слушании дела надлежащим образом уведомлена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ответчик ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), в апелляционной жалобе главный врач ФИО8 просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Указывает, что судом не отражено в связи с какими обстоятельствами ФИО4 получила травму, не установлена причина ее падения на крыльце медицинского учреждения.

Отмечает, что после получения травмы истцу со стороны ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) незамедлительно оказана медицинская помощь.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения данного дела ФИО4 было предложено заключить мировое соглашение, но она от него отказалась, данное обстоятельство в судебном решении не отражено.

Считает, что истцом не представлены в суд доказательства наличия долгих физических и моральных страданий, их интенсивности, а также каких-либо осложнений, возникших по причине полученной травмы, при поступлении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО4 отказалась от проведения рентгена, который разрешен на ее сроках, на осмотре у врача-хирурга в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» она была всего два раза, на осмотре у врача-терапевта осложнений, связанных с растяжением голеностопного сустава, нет, в амбулаторных условиях ей никаких таблетизированных препаратов или уколов не назначалось, только фиксация и ограничение нагрузок.

Не согласна с судом в том, что обследование крыльца специалистами медицинского учреждения проведено только после получения истцом травмы, так как такое обследование проводилось ответчиком не только после рассматриваемого случая, но и в 2024 году экспертно-оценочной компанией ООО «Фамстандарт».

Указывает, что ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) обращалось в Департамент здравоохранения Тюменской области по вопросу рассмотрения и согласования задания на осуществление работ по капитальному ремонту нежилого четырехэтажного строения, однако в данном согласовании было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, третье лицо Департамент здравоохранения Тюменской области в лице представителя ФИО7 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО7, согласившуюся с апелляционной жалобой, возражения помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно карты вызова медицинской помощи № <.......> 15.07.2025 г. в 21 час. 52 мин. поступил вызов по адресу: г. Тюмень, б-р <.......>, д. 13 кв. 130, сведения о больном – ФИО4, жалобы – боль в правом голеностопном суставе, в 10 час. 30 мин. подвернула ногу на крыльце перинатального центра по ул. <.......>, д. 01. За медицинской помощью не обращалась. Лекарственные препараты не принимала (л.д. 17-18).

В соответствии с медицинской картой № <.......> пациента, получающегося медицинскую помощь в стационарных условиях, дата и время поступления 15.07.2025 г. в 23 час. 48 мин., время установления диагноза – 16.07.2025 г. в 00 час. 12 мин., основное заболевание – растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава код по <.......> Внешняя причина при травмах – другие случаи падения на поверхности одного уровня. В других уточненных местах код по <.......>

Согласно осмотра травматолога, ФИО4 обратилась с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава, умеренные боли в области правого голеностопного сустава. В области наружной лодыжки правой и левой голени умеренный отек, гематома, более выражен справа. При пальпации умеренная болезненность в области левого голеностопного сустава, выраженная боль в области правого голеностопного сустава. Осевая нагрузка на лодыжку безболезненна. Связочный аппарат голеностопного сустава стабилен. Активные движения в голеностопном суставе в полном объеме, больше болезненны справа. Пульсация на периферии отчетливая, чувствительных расстройств в стопе нет. Даны следующие рекомендации: лечение у хирурга по месту жительства с 16.07.2025 г. Постоянно холод на 10 мин. через каждый час 2-3 раза в день (первые 2 суток), возвышенное положение, эластичное бинтованние, ограничение нагрузок на поврежденную конечность. Корректирующее лечение амбулаторно (л.д. 21-22).

Из ответа ГБУЗ ТО «Перинатальный центр (г. Тюмень) на имя старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5 следует, что факт падения пациентки акушерского отделения патологии беременности ФИО4 15.07.2025 г. подтверждается старшей медицинской сестрой отделения централизованной стерилизации ФИО16 в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. на крыльце медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 01, корп. 03 (со стороны «справки»). Согласно пояснений ФИО16., медицинская помощь пациенту работниками учреждения оказана незамедлительно, измерено артериальное давление, она осмотрена врачом. Состояние ФИО4 и ее плода оценено как удовлетворительное.

Дополнительно сообщается, что специалистами инженерно-технической службы медицинского учреждения в связи с падением на крыльце ФИО4 проведено дополнительное обследование крыльца корпуса № 3, по результатам обследования входной группы (крыльца со стороны «справки») выявлено разрушение ступеней, отслоение плитки, что является признаком ограниченно-работоспособного технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По итогам обследования, в целях исключения в дальнейшем получения пациентами и работниками медицинского учреждения травм, проведен локальный ремонт ступеней крыльца со стороны «справки», выполнен сметный расчет стоимости текущего ремонта всех трех крылец корпуса № 3. Решается вопрос о выделении денежных средств на указанные мероприятия (л.д. 23-24).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что падение ФИО4 на крыльце медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 1/3, и получение ею травмы, подтверждается материалами дела, в том числе сотрудниками ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), медицинскими документами, фотоматериалами крыльца.

Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных ФИО4 телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред, степень физических страданий потерпевшей, вызванных растяжением и перенапряжением связок правого и левого голеностопного сустава, то, что эти повреждения привели к изменению обычного образа жизни (с учетом ее беременности), что, безусловно, повлекло для нее особые физические и нравственные страдания, а так же учел период лечения, требования разумности и справедливости, и определил к взысканию компенсацию в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела достоверно установлены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, а со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, не поступило.

Неудовлетворительное состояние крыльца «справки» по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 1/3 подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 11-16) и стороной ответчика не оспаривается.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в суд доказательства наличия долгих физических и моральных страданий, их интенсивности, а так же каких-либо осложнений, возникших по причине полученной травмы, что истец была всего два раза на осмотре у врача-терапевта, осложнений, связанных с растяжением голеностопного сустава, нет, в амбулаторных условиях ей никаких таблетизированных препаратов или уколов не назначалось, только фиксация и ограничение нагрузок, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что взысканная в вышеуказанном размере компенсация морального вреда соразмерна нравственным страданиям ФИО4

То обстоятельство, что истец отказалась от проведения рентгена, является ее правом и никаким образом не может повлиять на размер причитающейся ей компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обследование крыльца проводилось не только после падения истца, но и в 2024 году экспертно-оценочной компанией ООО «Фамстандарт», ответчик обращалось в Департамент здравоохранения Тюменской области по вопросу рассмотрения и согласования задания на осуществление работ по капитальному ремонту нежилого четырехэтажного строения, однако в данном согласовании было отказано, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности привлечения ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» к гражданско-правовой ответственности.

Суждение апеллянта о том, что после получения травмы ответчиком незамедлительно была оказана медицинская помощь истцу, что в рамках рассмотрения данного дела ей было предложено заключить мировое соглашение, но она от него отказалась, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В данном случае суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.