Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-958/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000360-90

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2020.Дело № 2-958/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20октября 2020 годаг. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Демьяновой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» о признании договора займа недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 между ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» и ООО «Планета» был заключен договор процентного займа под ***, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2000000 руб. под 8,5%годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.03.2019.Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику 14.12.2018 и 17.12.2018 платежными поручениями № *** и № *** каждым по 1000000 руб. П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

31.03.2019ООО «ТСК-МЕРИТАЖ»заключило с ФИО1 договор поручительства, по которому поручитель обязался нести с ООО «Планета» солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных вышеназванным договором займа.

Свои обязательства по возврату долга ООО «Планета» не исполнило, требования истца о возврате долга ответчики проигнорировали, в связи с чем ООО «ТСК-МЕРИТАЖ»просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 193011 руб., пени в размере 61800 руб., а всего 2254 811руб.

Возражая против иска ООО «Планета» в лице директора ФИО2 подало встречный иск, в котором указано, что ни каких договоров с истцомобщество не заключало, о существовании оспариваемого договора займа узнал от ФИО1 после поступления на счет обществав безналичной форме 2000000 руб. ФИО1, самовольно овладев печатьюобщества, заключил указанный договор с истцом, поставив в нем свою подпись. Из своих личных средств он выдал ФИО1 2000000 руб., получив от него расписку, в которой ответчик признал свой долг и обязался лично его погасить. Поскольку ООО «Планета» не принимала участие в заключении договора займа, не обсуждало и не согласовывало с истцом все существенные условия указанного договора, не подписывало этот договор, то просит признать этот договор незаключенным.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, со встречным иском не согласна. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что оспариваемый ответчиком ООО «Планета» договор займа скреплен печатью ответчика, перечисленные ответчику 2000000 руб. не возвращены истцу как ошибочно отправленный платеж, в связи с чем полагает, что ФИО4 действовал в интересах ООО «Планета» с последующим одобрением этим обществам его действий, поэтому указанное общество является надлежащим ответчиком, ответственным по взятым на себя обязательствам.

Ответчики представитель ООО «Планета» и Р.И.АБ., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Принимая такое решение суд исходил из смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из вышеназванных норм материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных сумм, определенных договором, получение этих сумм ответчиком, и уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств, при этом бремя предоставления доказательств этому возлагается на истца. Такие доказательства истцом суду предоставлены.

Судом установлено, что 12.12.2018 ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» и ООО «Планета» заключили договор процентного займа ***, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2000000 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.03.2019.Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик в случае невозвращения суммы займа обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (л.д. 11-13). На тексте указанного договора стоит оттиск печатиООО «Планета», подлинность которого ответчиками не оспариваются.

Согласно платёжных поручений *** и *** от 14.12.2018 и 17.12.2018 ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» безналичным путем перечислилоООО «Планета» 2000000 руб. (л.д.16-17), получение которых названным ответчиком не оспаривается.

31.03.2019ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» заключило с ФИО1 договор поручительства, по которому поручитель обязался нести с ООО «Планета» солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа на 2 000000 руб. от 12.12.2018 между ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» и ООО «Планета» под ***. Текст указанного договора также скреплен оттиском печати ООО «Планета», подлинность которой ответчиками не оспаривалась, как не оспорен им и сам договор поручительства (л.д. 14-15).

Письменные претензииООО «ТСК-МЕРИТАЖ», направленные ответчикам 05.08.2019, свидетельствуют о нарушении ответчиками своих обязательств по возврату долга (л.д. 23-24).

Из встречного искового заявления ООО «Планета» к ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» о признании договора не заключенным (л.д. 178-179) видно, что ООО «Планета» получила перечисленные истцом 2000000 руб. Доказательств же того, что указанные денежные суммыбыли возвращены как ошибочно направленный платеж, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что требованияООО «ТСК-МЕРИТАЖ» к ООО «Планета» и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, предусмотренных вышеназванным договором займа, подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке как основанная сумма долга в размере 2000000 руб., так и проценты за пользование суммой займа в размере 193011 руб. 51 коп., а так же неустойки в размере 61800 руб., размер которых определён истцом исходя из условий договора займа и времени нарушения ответчиками своих обязательств по возврату долга, которые ответчиками не оспариваются.

Встречный искООО «Планета» к ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» о признании договора от 12.12.2018 под *** не заключеннымудовлетворению не подлежит.Требования встречного иска основаны на заключении договора займа неуполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полученные ответчикомООО «Планета» на свой расчетный счет по указанным платежным поручениям денежные средства, истцу не возвращены, приняты указанным обществом и использованы по своему усмотрению, что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки. Доказательств иного ответчиком не представлено. Последующая передача директором ООО «Планета»ФИО2 ответчику ФИО1 2000000 руб. из собственных средств с составлением соответствующей расписки, как это указано им во встречном исковом заявлении, не может свидетельствовать о неодобрении им заключенной ФИО1 сделки.

Помимо этого, встречные требования, заявленные ООО «Планета» в рамках настоящего дела, не основаны на законе. В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий действовать от имени другого лица влечет признание такой сделки, заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. О применении таких последствий указанным ответчиком не заявлено, более того, действия последнего свидетельствуют об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «ТСК-МЕРИТАЖ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 474 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пениудовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Планета» задолженность по договору процентного займа *** от 12.12.2018 в размере 2254811 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга – 2000000 руб., сумму процентов –193011 руб. 51 коп., неустойку – 61800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19474 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья Ю.В. Гаврина