Решение № 12-955/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-955/2020

Дело № 12-955/2020

УИД 35RS0010-01-2019-016781-03


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 10 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» (ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ») по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 24 декабря 2019 года ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ», не согласившись с указанным постановлением, представило в Вологодский городской суд жалобу о его отмене, либо снижении суммы штрафа. В обоснование требований жалобы указано, что член комиссии ФИО1 был проинструктирован ФИО2 и ФИО3, которые имеют удостоверение, и проходили обучение по охране труда. Кроме того, государственный инспектор труда не является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридических лиц.

В судебном заседании защитник ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, возражала против смягчения наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами ГИТ ВО установлено, что член комиссии ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» инженер ФИО1 не прошел обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по программе 40 часов, чем нарушены требования ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29.

Кроме того, не была проведена работодателем учеба с работниками предприятиями по охране труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса и п. 2.1.1, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций».

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда не является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридических лиц, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно ч.1ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора труда;

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ главный государственный инспектор уполномочен от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении № от 24.12.2019 года в отношении ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» составлен начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО6, что соответствует положениям Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 1 Приказа Роструда от 02.09.2015 N 238 (ред. от 19.08.2019) "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2015 N 39027).

Настоящее дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории.

Доводы жалобы о том, что с ФИО1 проводился инструктаж по технике безопасности ФИО2 и ФИО3, которые имеют удостоверение и проходили обучение, не опровергает факта совершения инкриминируемого правонарушения, поскольку противоречит требованиям п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем, суд с учётом того, что ООО «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, доводов защитника о трудном финансовом состоянии Общества, полагает, что имеются основания для применения положений ст.4.1 п.п. 3.2,3.3 КоАП РФ и назначения Обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» изменить. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТПРОМ» наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Зайцева М.В.