Постановление № 1-208/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело №1-208/18

№11801940026007356


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаркан УР 07 июня 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: УР, <*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ЗАО «<***>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, достоверно зная о том, что, как участник дорожного движения, должен действовать в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрег данными требованиями и 22 февраля 2018 года на участке проезжей части улицы Советская с.Шаркан Шарканского района УР, напротив дома №68, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, 22 февраля 2018 года около 09 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 следовал по проезжей части улицы Советская с.Шаркан Шарканского района УР в направлении от перекрестка улиц Советская и Красная к перекрестку улиц Советская и Свободы, по правой полосе движения, шириной 3,35 м, со скоростью около 40 км/ч. В это же время на участке данной автодороги, напротив дома №68 по ул.Советская с.Шаркан, пешеход КАА, <дата> года рождения, начала переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.

ФИО2, заблаговременно заметив пешехода КАА, имея возможность принять меры к снижению скорости, но, проявляя преступную самонадеянность, самонадеянно рассчитывая, что сможет объехать пешехода, грубо пренебрегая требованиями п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникшей опасности для движения - пешехода, собиравшегося перейти проезжую часть дороги, предвидя возможность его (пешехода) выхода на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в своем направлении, а, приблизившись к пешеходу КАА, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, выполнив маневр, не предусмотренный ПДД, намереваясь объехать пешехода с левой стороны, но не смог этого сделать и передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода КАА, находящуюся на встречной полосе его движения на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и в 56,3 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего, КАА получила тяжкие телесные повреждения, от которых 01 марта 2018 года в 16 часов 15 минут скончалась.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30 марта 2018 года № 99, у КАА образовались телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушиблено-размозженной раны на волосистой части головы в височно-затылочной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височно-затылочной области слева, перелома свода и основания костей черепа (линейного перелома затылочной кости слева с заходом на большое крыло клиновидной кости слева); тяжелого ушиба головного мозга, диффузного аксонального повреждения правого полушария головного мозга (лобно-теменной области головного мозга), множественных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка, пластинчатой субдуральной гематомы слева (60 мл), пластинчатой субдуральной гематомы справа (20мл); закрытой тупой травмы грудной клетки – ушиба обоих легких; закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения, обширной раны левой голени, множественных кровоподтеков конечностей. Причиной смерти КАА явился травматический отек-набухание головного мозга с последующей его дислокацией, вследствие открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие в совокупности, как комплекс черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки - ушиба обоих легких; закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения, обширной раны левой голени, множественных кровоподтеков конечностей, у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД, в которых указано:

пункт 1.4 ПДД: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

пункт 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть КАА

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого ФИО2 – Баласанян В.Р., выступая в интересах обвиняемого, заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию дела, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме путем выплаты потерпевшему денежной компенсации.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство своего защитника полностью поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подтвердив, что вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет, причиненный преступлением моральный вред загладил полностью, выплатив потерпевшему денежную компенсацию.

Потерпевший ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением последнему судебного штрафа не возражал, подтвердил, что ФИО2, выплатив ему денежную компенсацию, причиненный преступлением моральный вред загладил, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель Сундуков Ф.Э. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Баласаняна В.Р. и подсудимого ФИО2 и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое, согласно положениям ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред в ходе предварительного расследования загладил путем выплаты потерпевшему денежной компенсации, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Смысл и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, все необходимые для прекращения уголовного преследования условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ соблюдены.

При назначении размера судебного штрафа суд в силу ч.2 ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 трудоспособен, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером штрафа, определяемого в порядке ст.104.5 УК РФ, будет денежная сумма 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования подлежит отмене.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак <***>, в ходе предварительного расследования возвращен законному владельцу; пластмассовая пуговица черного цвета в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; запись с видеорегистратора автомобиля, изъятая на компакт-диск CD-R в ходе ОМП 22 февраля 2018 года по адресу: УР, <...>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 239, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношенииФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Установить ФИО2 срок оплаты штрафа – до 07 сентября 2018 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношенииФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - пластмассовую пуговицу черного цвета уничтожить после вступления постановления в законную силу; запись с видеорегистратора автомобиля, изъятую на компакт-диск CD-R в ходе ОМП 22 февраля 2018 года по адресу: УР, <...>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.П.Макарова