Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-3506/2018;)~М-3569/2018 2-3506/2018 М-3569/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2016 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Объектом строительства по договору является квартира № 515 (строительный номер по проекту), расположенная в блок-секции № 1-16, 42 (квартир - 963) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой на 710 мест по проспекту <адрес>.

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком квартиры был установлен до 31 декабря 2016 года.

В установленный срок объект долевого строительства ему не передан. В январе 2018 года в адрес истца поступило письмо застройщика и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в которых предлагалось изменить условие договора о сроке передачи квартиры на 30 сентября 2018 года.

На дату обращения с иском в суд (19 декабря 2018 года) объект долевого строительства истцу не передан.

30 августа 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, оставленная без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЖК «Победа» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил письменные возражения по существу спора, в которых, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление негативных последствий в отношении иных участников долевого строительства в случае полного удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении судом суммы неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, поддержавшего требования иска, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее Закон).

Согласно положениям частей 1-2 статьи 1, части 2 статьи 27 данный Закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В силу частей 1-2 статьи 6 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес>.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 64,2 кв.м; согласованная сторонами цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2. договора плановый срок завершения строительства установлен 14 декабря 2016 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31 декабря 2016 года.

В ходе исполнения названного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства в установленном порядке не изменялся.

30 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в связи с нарушением ответчиком срока передачи ему квартиры с расчетом неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2018 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения дела судом объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком не передан.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «ЖК «Победа» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа его от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере заявленной истцом неустойки, суд, с учетом возражений ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме <данные изъяты> за период просрочки с 01 января 2017 года по 10 декабря 2018 года, составляющий 678 дней, судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела и подтверждающие наличие аналогичных исков с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в судах г. Казани, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере может повлечь негативные последствия для других участников долевого строительства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, несмотря на период просрочки с 01 января 2017 года по 10 декабря 2018 года, неустойка, определенная истцом в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств тому, что допущенная ответчиком просрочка повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества истцом в материалы дела не предоставлено. Гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 01 октября 2016 года таким доказательством являться не может, поскольку не содержит сведений о лице, на имя которого оно выдано. Кроме того, из данного письма усматривается, что местом нахождения данного Общества является не <данные изъяты>, в котором расположен объект долевого строительства по договору от 03 февраля 2016 года, а <данные изъяты>, в связи с чем причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и отсутствием у истца возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» суд не находит.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и его вина в допущенных нарушениях ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО1, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в указанной истцом сумме, составляющей 100 000 рублей, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Поскольку названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 425 000 рублей из расчета (800 000 + 50 000) : 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в сумме 800 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 425 000 рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 275 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о неподсудности данного дела Магаданскому городскому суду в связи с установлением соглашением сторон (пункт 14.3 договора долевого участия в строительстве) подсудности споров, возникающих в связи с исполнением указанного договора, по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в <адрес>, суд находит неубедительными ввиду следующего.

Из отзыва истца на возражения ответчика следует, что он не согласен с подсудностью дела, установленной типовым договором № участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» от 03 февраля 2016 года, настаивает на рассмотрении дела по месту своего жительства.

Учитывая наличие между сторонами спора о согласованности условий договора в части установления договорной подсудности, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, то есть судом по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЖК «Победа» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общем размере 14 602 рубля 70 копеек, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (14 302 рубля 70 копеек – исходя из размера требований имущественного характера) + 300 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 20 февраля 2019 года.

Судья Н.К. Романчук