Апелляционное определение № 33-673/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело №33-673/2026

1 Инст. №2-1021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

с участием прокурора Дзодзикова Р.В.,

при секретаре Джабиевой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания при третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края, Прокуратуре РСО-Алания, Управлении судебного департамента в РСО-Алания, Управлении судебного департамента Ставропольского края о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, УФК по РСО-Алания, Прокуратуры РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя Министерства финансов РФ – ФИО3, заключение прокурора Дзодзикова Р.В., по доводам своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. в порядке реабилитации, установленной статьей 134 УК РФ.

В обоснование иска указал, что моральный вред ему причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ по уголовному делу № .... Право на реабилитацию установлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... г., отменившим апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2023 г. и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... признавшие его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. ФИО1 просил обратить внимание, что был осужден за преступление, которого не совершал, в течение ... суток с 14 ... г. находился под подпиской о невыезде, а с ...., то есть на протяжении ... находился под страже в качестве меры пресечения, и после вступления приговора в законную силу на протяжении 118 дней находился в статусе осужденного в колонии общего режима, ... суток провел в тюремной больнице, кроме того находился в течение 8 суток под арестом в ПФРСИ. В течение 5 лет пока шло следствие находился в состоянии нервного напряжения, незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение и незаслуженное наказание причинили переживания и нравственные страдания, безвозвратно утрачена репутация, что привело к разрыву дружеских связей. Полагает, что из-за противоправных действий ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю был лишен доступа к правосудию, поскольку расследование по делу велось с обвинительным уклоном предвзято, стороне защиты отказывали в проведении экспертиз, следствием давалась неверная оценке доказательства, с целью подтвердить факт хищения им денежных средств в сумме ... руб. с банковских счетов ООО «ПМК «Русская» в АКБ БРР. По делу ... г. был вынесен незаконный приговор Курского районного суда Ставропольского края, оставленный в силе судом апелляционной инстанции, которым он был признан виновным в совершении хищении денежных средств и приговорен к 5 г одам лишения свободы. В результате резко ухудшилось его здоровье, над ним и его семьей нависла угроза разорения, так ка на основании приговора ПМК «Русское» подала исковое заявление о взыскании с него и членов его семьи ... руб.. В период нахождения в местах лишения свободы у него обострились заболевания гипертония, аденома предстательной железы, что привело к его переводу в тюремную больницу, где без особого успеха проходило лечение. После отмены приговора судом Пятого кассационного суда общей юрисдикции дело было направлено на доследование, после чего с обвинительным заключением дело было направлено в Моздокский районный суд РСО-Алания, которым так же был вынесен приговор о признании его виновным в совершении мошенничества, было назначено наказание в виде лишения свободы, хотя в связи с фактическим отбытием наказания под стражу он взят не был. Верховный Суд РСО-Алания, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не нашел основания для отмены незаконного приговора. Что повторно позволило ПМК «Русское» предъявить гражданский иск о взыскании вышеуказанных денежных средств. Только постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, данным постановлением он был оправдан. Сроки уголовного преследования превысили 5 лет. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть вдвое больше той суммы, в хищении которой его обвиняли.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов РФ о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда, более того из текста кассационного определения, которым истец оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ следует, что, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, основанием для возбуждения дела являлись противоправные действий ФИО1, не охваченные составом преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО4 в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципов соразмерности и разумности, учитывая баланс интересов сторон.

Представитель Управления судебного департамента в РСО-Алания ФИО5 просил учесть, что в связи с правом ФИО1 на реабилитацию, в его пользу за счет казны РФ должна быть взыскана компенсация морального вреда, однако, сумма компенсации должна быть установлена в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управление судебного департамента Ставропольского края о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 ноября 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО1 года рождения, паспорт гражданина ..., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ... за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ... руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда ... руб. – отказать.

С данным решением не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2, УФК по РСО-Алания, Прокуратура РСО-Алания и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе УФК по РСО-Алания просит изменить решение районного суда, снизив размер взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят решение районного суда отменить и принять новое, которым значительно увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Прокуратура РСО-Алания РСО-Алания просит изменить решение районного суда, снизив размер взысканной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. генеральный директор ООО «ПМК «Русская» ФИО6 подал заявление о проведении проверки в порядке статьи 141 УПК РФ действий ФИО1 на содержание признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением у ПМК денежных средств на общую сумму 53 938 000 руб.

По заявлению ФИО6 09 ноября 2017 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

11 мая 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 был привлечен по делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

14 мая 2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя от ... г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от ...) ФИО1, работавший управляющим Филиала «Моздокский» АКБ «БРР» (ОАО), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «ПМК Русская» на сумму ... руб. посредством банковских операций по переводу денежных средств на банковские счета физических и юридических лиц по договорам займов, впоследствии признанных решением Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края от ... г. в рамках дела о банкротстве АКБ «БРР» недействительными банковскими операциями. ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. За ООО «ПМК Русская» признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 г. апелляционная жалоба осужденного и его защитников оставлена без удовлетворения, приговор Курского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 от 22 ноября 2019 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2020 г отменено, дело передано на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, мера пресечения ФИО1 продлена на 3 месяца до ... г. Судом кассационной инстанции указано на немотивированность определения суда апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов стороны защиты и выводов арбитражного суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с движением денежных средств на счетах ООО «ПМК Русское» и аффилированных ему юридических лиц.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 г. приговор Курского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ направлено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом: конкретизации обвинения. Мера пресечения в виде ареста в отношении ФИО1 была отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Обвинение было предъявлено заново 11 января 2022 г.

После чего дело было направлено в суд, и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. дело было передано по ходатайству защиты для рассмотрения по существу в Моздокский районный суд РСО-Алания.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 марта 2023 г. ФИО1 вновь осужден за совершение хищения - мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при тех же обстоятельствах, которые были установлены ранее отмененным приговором Курского районного суда Ставропольского края.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с ... года включительно.

ФИО1 от наказания, назначенного указанным приговором, в связи с его фактическим отбытием был освобожден.

В приговоре указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ПМК Русская» оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор оставлен в силе апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2023 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Определением признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке статьи 134 УК РФ.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 заявлено существенное ухудшение его здоровья, возникшее в связи с нервным напряжением и переживаниями в период расследования уголовного дела, в период нахождения в качестве меры пресечения в СИЗО и отбытия наказания в исправительной колонии.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судом исследованы медицинские карты ФИО1, согласно которым ФИО1 страдает гипертонической болезнью приблизительно с 2008 года (данный факт истец в ходе судебного заседания не отрицал).

... г. ФИО1 был госпитализирован в Моздокскую центральную районную больницу с диагнозом: Камень левого мочеточника, Гипертензия предстательной железы 2 ст. Выписан 1 октября 2018 г.(медкатра № ...

... г. ФИО1 вновь был госпитализирован в МЦРБ на период до ... г. Диагноз: ...

... г. ФИО1 находился на стационарном лечении в МЦРБ с диагнозом ...

В период нахождения отбытия наказания в виде лишения свободы с ... г. ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении БФКУ МСЧ-7 ФСИН России (медкарта № 159) Диагноз основной: ...

Истцом доказательств, подтверждающих факт ухудшении состояния его здоровья в связи с нахождением в местах лишения свободы и уголовным преследованием не представлено: медицинские документы не содержат сведений о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением имевшихся у истца хронических заболеваний и (или) возникновением новых заболеваний, а от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.Вместе с тем, районный суд признал доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и взыскал в его пользу ... рублей.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Районный суд при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил правильно.

При этом суд принял во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу.

Вместе с тем судебная коллегия указывает на то, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям гражданам не нарушало бы права других категорий граждан.

Истцом был заявлен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полагая этот размер явно завышенным, при определении размера компенсации морального вреда, районный суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий.

Указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, соблюдающим баланс интересов сторон.

Поэтому оснований для еще большего снижения или увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, УФК по РСО-Алания, Прокуратуры РСО-Алания – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года