Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа, в котором просят:

- отменить запись БТИ г. Миасса о регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО5 на квартиру общей площадью общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС;

- признать право собственности по 1/3 доли в указанном жилом помещении за ФИО6, ФИО5, ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 1993 года на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в общую совместную собственность была передана трёхкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Однако в БТИ г. Миасс данный договор зарегистрирован не был. По данным ОГУП "Обл. ЦТИ" владельцами квартиры по указанному адресу являются ФИО1 и ФИО3 Однако ФИО2 собственником квартиры указан не был. В настоящее время истцы желают надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на жильё. При регистрации БТИ г. Миасса право собственности истцов на квартиру было неверно указано количество собственников, которым спорная квартира передана в собственность по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан серии НОМЕР от ДАТА.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 18 марта 2017 года (л.д. 12), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа, представитель третьего лица - ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившихся доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 апреля 1993 года на основании договора приватизации серии НОМЕР трёхкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, была передана в совместную собственность ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 9).

В силу п. 3 данного договора, граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г. Миасса.

Вместе с тем, в соответствии со справками, представленными Миасским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО4 на указанный объект надлежащим образом не было оформлено.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).

Согласно справке о регистрации, по адресу: АДРЕС зарегистрированы ФИО5 и ФИО4

С учётом представленных квитанций, извещений, судом установлено, что ФИО4 в период с 2009 по 2013 г.г. осуществлял оплату имущественного налога на указанную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили то обстоятельство, что в период с начала 90-ых годов по настоящее время в квартире по адресу: АДРЕС проживают ФИО4 и ФИО5 Кроме того, ранее в данной квартире проживал ФИО6 Какие – либо споры между указанными лицами относительно жилого помещения отсутствуют.

С учётом представленных доказательств судом достоверно установлено, что на основании договора приватизации НОМЕР от ДАТА квартира, расположенная по адресу: АДРЕС была передана в совместную собственность ФИО6, ФИО5 и ФИО6, однако, сведения о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества за ФИО6, надлежащим образом не оформлены. В настоящее время ФИО6 и ФИО5 не возражают против включения в число собственников квартиры также и ФИО4 Какие-либо споры относительно прав пользования, владения и распоряжения указанным имуществом между собственниками отсутствуют. При этом необходимо отметить, что ФИО4 имеет законное право быть признанным собственником квартиры, поскольку он являлся членом семьи нанимателя, на момент проведения приватизации фактически проживал в квартире, следовательно, имел право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент проведения приватизации он являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог надлежащим образом самостоятельно заниматься оформлением имеющегося у него права и защитить его в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. 5 указанной статьи установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между всеми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, достигнуто согласие относительно установления долевой собственности и о равенстве их долей в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованиям ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Отменить запись органов областного государственного унитарного предприятия" Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Миасский филиал о регистрации права общей совместной собственности за ФИО6 и ФИО5 на трёхкомнатную квартиру общей площадью общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА (Кн.2 НОМЕР, стр. 388, дата постановки на учет – ДАТА).

Признать ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., собственником 1/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, кадастровый НОМЕР, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., собственником 1/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, кадастровый НОМЕР, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать ФИО5, ... года рождения, уроженку ..., собственником 1/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, кадастровый НОМЕР, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.