Определение № 2-367/2017 2-367/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2017г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чалой ПВ, о признании недействительной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, ссылаясь на то, что решением Тацинского районного суда от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Чалой П.В., к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - определена доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1386000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2014 года.

Определением Белокалитвинского городского суда от 10 октября 2016 года, решение Тацинского районного суда от 21 мая 2014 года, отменено.

Решением Белокалитвинского городского суда от 16 декабря 2016 года Чалой П.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 определен размер доли по 2/21 каждому, ФИО8 - 2 доли в размере по 1/21 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1386000 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В 2016 году, ФИО9, с участием кадастрового инженера, на основании решения суда от 21 мая 2014 года, определившего доли земельного участка равными, провела землеустроительные работы и выделила в натуре земельный участок площадью 19,8 га, преобразовав земельный участок с кадастровым №. 31 августа 2016 года кадастровым органом земельному участку, выделенному в натуре, присвоен кадастровый №.

Впоследствии ФИО9, несмотря на письменное предупреждение ФИО1 о недопустимости проведения каких - либо кадастровых работ с земельным участком с №, подала документы на регистрацию права.

При рассмотрении дела по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Тацинского районного суда от 21 мая 2014 года, Белокалитвинским городским судом было удовлетворено заявление ФИО4 от 08.09.2016 года об обязании регистрирующего органа не совершать действий, связанных с регистрацией права Чалой П.В. выделенного в натуре земельного участка с кадастровым №, площадью 19, 8 га, в счет земельного участка с кадастровым №, площадью 1386000 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заявление ФИО4 судом было удовлетворено.

Ввиду вступления в законную силу решения Белокалитвинского городского суда от 16 декабря 2016 года и необходимостью совершения регистрационных действий, 24.01.2017 года, в адрес Чалой П.В. было направлено письмо с просьбой подачи заявления в кадастровый орган о снятии с учета земельного участка с кадастровым №, площадью 19,8 га. ФИО9 получила письмо 28.01.2017 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Однако никаких действий по снятию с кадастрового учета, выделенного в натуре земельного участка с кадастровым №, площадью 19,8 га, не произвела.

Таким образом, одним из оснований постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 19, 8 (198000+/- 3894 кв. м.) га. послужило решение Тацинского районного суда от 21 мая 2014 года об определении доли земельного участка, в соответствии с которым, до выдела участка в натуре, была также осуществлена регистрация прав.

10 октября 2016 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области решение Тацинского районного суда от 21 мая 2014 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому постановка на кадастровый учет и присвоение кадастрового номера 61:38:0600009:1366, а также определение площади выделенного в натуре земельного участка - 19, 8 (198000+/- 3894 кв.м.) га. необоснованны и не соответствуют нормам федерального закона.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления и просил признать незаконным выдел в натуре собственнику Чалой П.В. 1/7 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 19,8га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> именно в координатах, указанных в кадастровых документах. Снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 19,8га. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

По инициативе суда в судебном заседании обсужден вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, не явились в судебное заседание 21.03.2017г. и 07.04.2017г., и потому у суда имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Чалой ПВ, о признании недействительной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: