Решение № 2-1243/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1243/2025;)~М-920/2025 М-920/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1243/2025

№ Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зубкова Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с иском к ФИО\3, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 635 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО\3, управляя автомобилем <данные изъяты>) г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО\8, двигаясь в <адрес> по второстепенной дороге <адрес>, нарушив требования знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника-водителя ФИО\2, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. ФИО\3 по делу об административном правонарушении признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», событие было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 328550 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в добровольном порядке в полном объеме ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО\2 самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа, составила 867400 рублей, услуги эксперта 10000 рублей. Поскольку истец не лишен права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, по мнению, истца с виновника ДТП ФИО\3. Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО\8 (л.д. 74-75).

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом, представленным ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести дело через своего представителя ФИО\7.

Представитель истца по доверенности ФИО\7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приобщив письменные пояснение к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика разницу между причиненным истцу фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 635 450 рублей (л.д.212-216).

Ответчик ФИО\3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судебная экспертиза проведена по фотоматериалам, автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, сведений о проведении предыдущего восстановительного ремонта не представлено. Полагает, что характер и объем повреждений автомобиля истца свидетельствуют о явном нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны самого истца. Полагает сумму выплаченную страховой компанией достаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца (л.д. 118-119, 175-176).

Третье лицо – ФИО\8, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Третье лицо – ООО Альфа Страхование, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлены о нахождении в производстве суда указанного дела и о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в <адрес> ФИО\3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО\8, нарушив требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. В результате чего произошло столкновение с автомобилем №» г/н №, принадлежащего ФИО\2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 80-87).

Вина ФИО\3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.84). Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

ФИО\8, как собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение ФИО\3, который был внесен в страховой полис серии №, что не оспаривалось и было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» (л.д. 17, 18).

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО\2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», представив полный пакет документов.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в ДТП, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 208 800 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).

В последующем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии ФИО\2 произвела доплату в размере 124750 рублей, из которых: оплата за экспертизу в размере 5 000 рублей, страховое возмещение 119 750 рублей (л.д. 22)

Всего в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу (автомобилю) потерпевшего в размере 328 5500 рублей, которого недостаточно для полной компенсации всех убытков.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н № с учетом износа на дату ДТП определена в размере 475600 руб., без учета износа - 867400 руб. (л.д.28-63).

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ от 2018 года» на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 443900 рублей, без учета износа 954000 рублей (л.д. 151-162).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, и считает, что его можно положить в основу решения.

Суд находит несостоятельным довод относительно того, что экспертиза была проведена по фотоматериала, представленным на СД- диске, поскольку сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для признания действий истца недобросовестным поведением. Действующие экспертные методики предусматривают возможность проведения экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства, по документам - фотографиям, видео, актам осмотра, материалам гражданского дела.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется стоимостью ремонта без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, тогда как в рассматриваемых правоотношения предполагается, что восстановительный ремонт транспортного средства включает в себя замену поврежденных деталей на новые без износа.

Суд считает необходимым отметить, что возмещение ущерба, причинённое в результате ДТП с учётом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховых компаний, который, на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещён в полном объёме, то есть, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения судебной экспертизы и выплаченной страховой компенсации с ФИО\3 в пользу ФИО\2 подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью его транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения: 954 000 – 328 550 = 635 450 рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу подтверждается административным материалом, признавалась ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного лишен правового обоснования довод ответчика о наличии вины ФИО\2 в дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и виновность ФИО\6 установлены постановлением об административном правонарушении, доказательств вины ФИО\2 не установлено. В связи с чем, доводы ФИО\6 о его невиновности в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы ответчика об участии ранее автомобиля истца в иных ДТП, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что до наступления события ДТП транспортное средство принадлежащее истцу находилось в поврежденном состоянии материалы дела не содержат, напротив судом установлено, что автомобиль истца являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (спорное ДТП), фотоматериалами подтверждается факт восстановления автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость ущерба была определена экспертом с учетом стоимости поврежденных деталей именно в событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187,191-197).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств данного дела и действующих норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО\2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 635450 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –