Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2322/2019

К делу № 2- 2322/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 394 043,16 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 394 043,16 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12007,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000, компенсацию судебных расходов в размере 30 000 рублей за заключение специалиста, 16500 рублей юридические услуги, расходы по удостоверению доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование искового заявления, истец указала, что между ней, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данного договора Подрядчик обязался произвести виды работ по ремонту и отделке, а Заказчик оплатить работу Подрядчика в размерах и сроки установленных договором.

Стоимость работ по договору составила 1 105 580 рублей, в соответствии с условиями выше указанного договора истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, а именно - своевременно внесены денежные средства в счет оплаты во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 890 000 рублейна расчетный счет Ответчика во исполнение договора, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Подрядчик грубо нарушил условия заключенного договора. Работы по договору должны быть выполнены в сроки предусмотренные пунктами 3.1., 3.2. Договора. Таким образом, срок окончания работ нарушен.

На сегодняшний день работы не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на нарушение сроков работ.

Претензия была направлена почтой России Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№). Ответа на претензию истец не получил по настоящее время, досудебные требования не удовлетворены. Досудебный претензионный порядок спора истцом соблюден.

С учетом изложенного просит расторгнуть договора подряда и взыскать с ответчика неиспользованный аванс, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394043,16 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12007,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на производство ремонтных работ им было затрачено 964 602 рублей, из них стоимость материалов 250702 рублей, подтвержденных чеками. Работы были выполнены на 90%, но из-за отказа истца дальше финансировать работы производство отделочных работ было приостановлено.

Считает, что нарушение сроков работ было допущено не по его вине.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда б/н на производство ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Договором установлено, что подрядчик выполняет работы из материала заказчика (п.1.3 Договора).

Стоимость работ по договору с учетом строительных материалов составила 1105580 рублей (п. 3.1 Договора).

Основанием для оплаты выполненных работ служат акты выполненных работ (п.3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, следующая оплата в размере 40 % производиться по согласованию сторон, но не позднее 1 месяца после начала работ, окончательный расчет производиться после завершения работ и подписания «Акта выполненных работ».

Разделом 4 Договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ИП сумму аванса в размере 340000 рублей, в размере не менее 30 % от цены договора.

В дальнейшем на счет ответчика истцом были внесены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 275000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, а всего – 730 000 рублей.

Доказательств внесения истцом в счет оплаты стоимости цены договора денежных средств в сумме 890000 рублей в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств (№). Данная претензия была направлена по адресу: <адрес> (л.д. 25), вместе с тем в Договоре подряда адрес ИП ФИО2 другой, следовательно, претензия истца не была доставлена ответчику.

Данные обстоятельства установлены судом по сведениям официального сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что существенными условиями для такого вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В имеющемся в материалах дела договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок окончания работ, вместе с тем, его отсутствие не означает, что договор не был заключен, поскольку стороны совершали действия по исполнению договора: истец произвел оплату работ в размере, установленном договором, ответчик приобретал строительные работы и выполнил часть работы, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сочинская городская экспертно - исследовательская лаборатория» следует, что на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца частично выполнены работы по внутренней отделке и устройству инженерных сетей.

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 956 рублей.

Ответчик, не согласившись с результатами оценки, не представил суду бесспорных доказательств в опровержение указанной стоимости работ, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Сочинская городская экспертно- исследовательская лаборатория» не имеется.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, подписанных сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оплаченных услуг и стоимостью выполненных работ в сумме 234 044 рублей (730000 руб. - 495 956 руб.)

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению в связи недоказанностью истцом нарушения ответчиком указанных сроков (отсутствие в Договоре подряда конечного срока, ненадлежащее направление ответчику требования о возврате денежных средств).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя, расторжение договора имеет место не в связи с нарушением срока окончания работ, ненадлежащим качеством выполнения работ, а по требованию истца, имеющего право в односторонний порядок отказаться от исполнения договора, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.

Из содержания приведенной нормы не следует, что ее применение зависит от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После возбуждения гражданского дела в суде, ответчик, зная о заявленных требованиях, в добровольном порядке их не удовлетворил.

Следовательно, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 настоящего Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 117022 рубля. Что касается ссылки ответчика на недоказанность направления истцом в адрес ответчика претензии, как на обстоятельство, не позволяющее применить указанную ответственность, несостоятельно, то данная ссылка несостоятельна.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату юридических услуг в части в сумме 5000рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным. А также считает возможным взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в сумме 2200 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд вынужден отказать в виду отсутствия в материалах дела письменных доказательств их несения истцом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 234 044 рублей, штраф в размере 117 022 руб., судебные расходы по плате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, а всего –358 266 (Триста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме5 540 рублей 44 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»