Постановление № 5-711/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 5-711/2017

Постановление

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Грузия, не работающего официально, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО3, являясь гражданином Республики Грузия прибыл на территорию РФ 12 октября 2005 года по однократной визе № (ОБ 6082700), со сроком действия с 30.09.2005 по 01.11.2005. Согласно ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Однако, после истечения срока визы и установленного ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации до настоящего времени. Кроме того, ФИО3 не обладает документами удостоверяющими его личность. Таким образом, ФИО3 нарушил требования: ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» и ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

01 сентября 2017 года, в 15 часов 40 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, дом №44, выявлен факт нарушения ФИО3 режима пребывания(проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, удостоверяющих личность, документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, не оспаривая периода пребывания(проживания) в РФ с нарушением действующего законодательства.

Заслушав ФИО3, исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 01 сентября 2017 года;

-объяснениями ФИО3 с полным признанием неправомерности поведения;

-заключением об установлении личности иностранного гражданина;

-сведениями о датах пересечения данным лицом границы Российской Федерации.

Суд считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в выразившееся в отсутствии у него документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено. Вместе с тем, вину он полностью признал и отсутствуют сведения о его прежнем привлечении к административной ответственности.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. У ФИО3 имеется ближайшие родственники, являющиеся гражданами РФ, которые постоянно проживают в РФ: ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО1(<данные изъяты>). Данные обстоятельства никак не оспариваются и подтверждаются надлежащими документами, копии которых приобщены к настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 указанной выше Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП,

Постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000(пять) тысяч рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); р/с №<***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811640000016020140, наименование платежа – административный штраф, УИН18811619990087470000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: