Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3864/2017 М-3864/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело № 2-3709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском утверждая, что 22 мая 2016 года в 01час. 15 мин. в районе перекрестка ул. Щорса и Конева в г.Белгорода водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, при проезде перекрестка не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, который при включении запрещающего сигнала светофора завершал проезд перекрестка. В результате чего произошло столкновение ТС с их значительным повреждением. Указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования по итогам которого производство по делу в отношении него (ФИО1) было прекращено за истечением срока для привлечения к административной ответственности, а ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда через перекресток. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой фирме «Югория» - страховой полис ЕЕЕ №, а его (ФИО1), как собственника автомобиля «<данные изъяты> – в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ №.

По окончании административного расследования он обратился к своему страховщику (САО «ВСК»), который 10.06.2016г. произвел ему выплату в 400000руб.

Однако для восстановления его автомобиля необходимо 642700руб., кроме этого в связи с полученными повреждениями его автомобиль утратил товарную стоимость в 48705руб., что установлено ООО «Воланд» при оценке восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку размер причиненного ему ущерб превысил страховой лимит, он обратился к виновнику ДТП (с его точки зрения виновнику) с предложением возместить ему превышающую 400000руб. сумму, однако ФИО3 отказался в добровольном порядке возмещать ему (ФИО1) ущерб.

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 291405руб., а также расходов на экспертизу и судебных расходов, полагая, что в произошедшем ДТП его (ФИО1) вины нет, а поэтому он имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали полностью, пояснив, что представленные им доказательства содержат бесспорные доказательства о наличии в произошедшем ДТП только вины ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно столкновение транспортных средств произошло так, как изложено в постановлении о прекращении производства по административному делу. Однако постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено решением начальника ГИБДД и производство по административному делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тогда как в отношении ФИО1 в настоящее время производство по административному делу прекращено не по реабилитирующим основаниям, следовательно, предъявленные ему ФИО1 требования не обоснованы, просит отказать истцу в иске в полном объеме. Кроме этого, по его заявлению его страховщик произвел ему страховое возмещение в размере более 100000руб. в возмещение восстановительного ремонта его автомобиля.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО3 и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждается: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновение, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.05.2016г по факту ДТП, произошедшему 22.05.2016г в 01 час 15мин на перекрестке ул.Щорса и Конева, к административной ответственности привлечен ФИО3 (по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). Одновременно по делу было возбуждено административное расследование по факту причинения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии водителям ФИО1 и ФИО3, а также пассажиру автомобиля «<данные изъяты>. 17.06.2016г. производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО3 было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, одновременно в отношении ФИО1 было возбуждено административное дело по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В период административного расследования (08.06.2016г) по жалобе ФИО3 постановление в отношении него было отменено решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду за отсутствием в его (ФИО3) действиях нарушения п.13.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.06.2016г к административной ответственности по факту указанного ДТП был привлечен ФИО1 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 04 октября 2016г по жалобе ФИО1 решением Октябрьского районного суда были отменены ( с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду) решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.06.2016г в отношении ФИО3 и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.06.2016г в отношении ФИО1. Постановлением Белгородского областного суда г.Белгорода от 16.01.2017г по жалобе инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2016г в отношении ФИО1 было отменено с прекращением производства по делу в отношении него за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, при этом решение судьи Октябрьского районного суда в отношении ФИО3 не отменено, между тем в описательной части постановления высказано суждение о том, что вопрос о законности принятого начальником ОГИБДД решения в отношении ФИО3 за пределами двухмесячного срока разрешаться не мог, каких-либо дополнительных решений по указанному суждению апелляционной инстанцией не принималось.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2016гг с участием ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжей части, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо. На основании п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ мигание зелёного сигнала информирует водителей о том, что время его действия истекает и скоро включиться жёлтый; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водитель при включении данного сигнала светофора не мог остановиться без экстренного торможения.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения

По утверждению ФИО3 в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Щорса со стороны п.Дубовое в сторону ул.Конева. В районе пересечения ул.Щорса и ул.Конева он выехал на перекресток при включении на его полосе зеленого сигнала светофора для выполнения маневра «разворот», включив соответствующий указатель поворота. Когда в направлении «прямо» загорелся красный сигнал светофора, он приступил к завершению намеченного маневра (разворот). В этот же момент на перекресток во встречном направлении (то есть справа от автомобиля под управлением ФИО3) въехал автомобиль <данные изъяты>, который въехал в правую сторону его автомобиля.

При административном расследовании водитель ФИО1 пояснял, что он двигался на своем автомобиле по Щорса по крайней правой полосе со стороны ул.Губкина в сторону ул.Есенина с допустимой скоростью. При его подъезде к перекрестку ул.Щорса и ул.Конева горел мигающий зеленый сигнал, поэтому он, не изменяя скорости, продолжил движение. Когда он въехал на перекресток, метра за 3-5 до середины увидел, как со встречного направления стал совершать поворот налево автомобиль<данные изъяты>. Во избежание столкновения он нажал на тормоз и стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось.

Между тем, при решении вопроса о технической возможности того или иного водителя остановить транспортное средство перед перекрестком в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, необходимо учитывать, что согласно части 2 п.6.2 Правил «Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал». Таким образом, опасность для водителя транспортного средства возникает в тот момент, когда на светофорном объекте включается сигнал «зеленое мигание». Именно включение сигнала «зеленое мигание» предупреждает водителя о скорой смене сигналов на светофоре, и предупреждает водителя о необходимости снижения скорости (в том числе и рабочим торможением, не прибегая к экстренному торможению) с целью исключения выезда на перекресток на запрещающий «желтый», а тем более «красный» сигнал. Водитель транспортного средства обязан самостоятельно оценивать ситуацию, а именно: каково расстояние до перекрестка в момент включения предупреждающего сигнала, какова скорость транспортного средства и вероятность выезда на перекресток на запрещающий сигнал, тем самым оценивать вероятность возникновения аварийной ситуации с целью заблаговременного снижения скорости до полной остановки транспортного средства.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, являясь инициатором возбуждения гражданского дела, истец не предоставил какие-либо доказательства тому, что он въезжая на перекресток на мигающий сигнал светофора (данные доводы материалами административного дела не опровергнуты) с намерением его проезда в прямом направлении, не имел технической возможности для остановки своего автомобиля, а учитывая ширину перекрестка (ул.Конева состоит из 6 полос движения (по три в каждом направлении) въезд на перекресток на мигающий сигнал светофора является, по мнению суда, неоправданно рискованным маневром.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ-непредставление преимущества при повороте налево двигающемуся в прямом направлении транспорту. Отменяя постановление в отношении ФИО3 начальник ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду в своем решении от 08.06.2016г сослался на пояснения свидетеля Ф.Э.Б. о том, что он стоял на перекрестке ул.Конева и ул.Щорса на правой полосе движения по ул.Конева с момента включения красного сигнала светофора, при этом впереди него никаких автомобилей не было. Когда на его полосе движения загорелся зеленый сигнал светофора он начал движения, намереваясь повернуть направо в сторону ул.Есенина, в этот момент по ул.Щорса в прямом направлении со стороны ул.Б.Юности на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который до этого он (Ф.Э.Б. не видел, откуда взялся данный автомобиль он не знает.

В решении так же приведены пояснения свидетеля Р.Е.А. о том, что он подъехал к перекрестку ул.Щорса и ул.Конева со стороны ул.Есенина по правой полосе движения в момент включения в его направлении сначала желтого сигнала светофора, а затем красного, в этот момент в его направлении на перекрестке в левом ряду стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота. Между тем, в объяснениях Р.Е.А. отсутствуют пояснения о том, что он подъехал к перекрестку в момент включения желтого сигнала светофора, данный свидетель пояснил, что он подъехал к перекрестку в момент включения красного сигнала светофора и в этот момент он увидел стоящий на левой полосе с включенным левым сигналом поворота автомобиль «Renault-Logan» и одновременно во встречном направлении на большой скорости на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты>

Учитывая, что свидетель Ф.Э.Б. находился перед перекрестком в период всего светофорного цикла и в период этого цикла он не видел на перекрестке никаких автомобилей, а свидетель Р.Е.А. подъехал к перекрестку в момент включения в его направлении, а значит и в направлении движения ФИО3, красного сигнала светофора, суд полагает, что водитель ФИО3, намереваясь совершить маневр «разворот», то есть поворот налево, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не давало ему право совершать задуманный им маневр «разворот».

Указанные выше пояснения свидетелей согласуются со сведениями схемы ДТП, согласно которой столкновение указанных автотранспортных средств произошло на Т-образном перекрестке на пересечении крайней левой полосы движения в направлении от ул.Б.Юности в сторону ул.Есенина и правой полосы движения по ул.Конева с последующим перемещением за перекресток в сторону ул.Есенина. При этом тормозной путь автомобилей не зафиксирован. Место изменения траектории движения автомобилей и место их столкновения на схеме отмечено со слов участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверены подписями участников ДТП и понятых, замечаний по схеме от участников ДТП не поступило.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО3 имеет повреждения правых дверей, правого переднего крыла, правой стойки, а на автомобиле ФИО1 были повреждены передний бампер, капот, правая блок-фара, левое переднее крыло и подкрылок, подушки безопасности.

Согласно ответу №1622 от 16.06.2016 года МБУ «Управление Белгорблагоустройство» включение сигналов светофора во встречных направлениях по Щорса происходит синхронно, то есть в момент мигающего зеленого сигнала в направлении от ул.Б.Юности в сторону ул.Есенина такой же сигнал горит и в направлении от ул.Есенина в сторону ул.Б.Юности. При этом три секунды горит мигающий зеленый сигнал, затем в течение трех секунд горит желтый и затем включается красный сигнал.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, определены в том числе отсутствие вины страхователя в ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, доказательства подтверждающие вину ФИО3 либо исключающие его (ФИО1) вину в дорожно-транспортном происшествии, помимо материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме этого, как следует из схемы ДТП столкновение ТС произошло на пересечении правой полосы движения по ул.Конева в сторону ул.Щорса и левой полосы движения по ул.Щорса от ул.Б.Юности в сторону ул.Есенина, то есть к моменту столкновения водитель ФИО1 проехал четыре полосы движения в перпендикулярном направлении. Учитывая, что на автомобиле ФИО3 в основном повреждена правая часть, а на автомобиле ФИО3 передняя часть, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 находились перпендикулярно (с небольшим отклонением) по отношению друг к другу, при этом ФИО1 к моменту столкновения проехал половину перекрестка и именно в этот момент (со слов свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять) на полосе движения по ул.Щорса в обоих направлениях загорелся красный сигнал светофора. Таким образом, водитель ФИО1 заехал на перекресток на «мигающий зеленый сигнал» светофора, тогда как имел возможность остановиться перед светофором, не создавая аварийной ситуации в попутном направлении и необходимость в завершении проезда перекрестка у него отсутствовала, а ФИО3 заехал на перекресток для совершении левого поворота (разворота), не убедившись в том, что у него будет возможность завершить данный маневр без создания помех для встречного транспорта, а поэтому с учетом изложенного, суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло в равной мере и вследствие нарушения ПДД РФ как водителем ФИО1, который заехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, не убедившись в том, что возможен его проезд через перекресток без создания помех другим участникам дорожного движения, так и водителем ФИО3, который въехал на перекресток при включении запрещающего сигнала светофора и продолжил поворот налево, не предоставив преимущества транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, а поэтому суд полагает, что допущенные обоими водителями нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами, при этом вина водителей равная.

Учитывая, что по делу в произошедшем ДТП установлена равная вина обоих водителей, в силу требований ст. 1064 ГК РФ каждый из них имеет право на требование возмещения причиненного ему ущерба в размере 50% от суммы ущерба. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 ФЗ) В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным

средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)

двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская

ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом направляется заявление о прямом возмещении убытков

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.18,19 ст.12 ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения»

В соответствии с п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 со страховой фирмой «Югория», а ФИО1 с САО «ВСК» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, у потерпевших были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своим Страховщикам.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», приложив предусмотренные Правилами страхования документы. К заявлению приложены, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Акту о страховом случае от 10.06.2016 года САО «ВСК» определено страховое возмещение в 400000руб., указанная сумма выплачена потерпевшему ФИО1., что подтверждается платежным поручением, при этом страховщиком потерпевшему не предоставлен расчет восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно же представленному истцом заключению ООО «Воланд» №587 от 09.06.2016г для восстановления ТС «AUDI A6» госномер О600ЕА(31) 2015 года выпуска без учета накопленного износа необходимо 642700руб., а учитывая, что транспортное средство находилось в эксплуатации менее двух лет была рассчитана утрата его товарной стоимости, которая составила 48705руб. Таким образом общий размер ущерба составил 691405руб. и 12000руб. расходы на экспертизу, а страховщик в общей сложности выплатил ФИО1 400000руб., что соответствует более 50% от общего размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что сторонами представлены доказательства, при анализе которых усматривается обоюдная равная вина участников ДТП, возмещение ущерба ФИО1 произведено страховой выплатой, а поэтому обязанность по возмещению причиненного ему ущерба сверх этой суммы вторым участником ДТП исключается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017г

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>