Решение № 2-6358/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6358/2017

Д-2-6358/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

19 ноября 2016 года на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Е200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус LS430 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 19.11.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в совершении этого ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, но 10 января 2017г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 и получил заключение № 636-03-2017 от 15.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 290 700 рублей.

17 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, но по настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 290 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 30.04.2017 в размере 383 724 рубля, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей.

Определением суда от 15 мая 2017 года была назначена комплексная автотехниченская и автотовароведческая экспертиза для определения перечня полученных в ДТП повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручалось Южному РЦСЭ Минюста России.

01 сентября 2017 года дело поступило из экспертной организации с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение. В сообщении указывается на то, что по имеющимся материалам дела сопоставление повреждений автомобилей невозможно, по причине не предоставления исследуемых автомобилей к экспертному осмотру, а также не предоставления запрошенных экспертом фотоснимков.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в гражданском деле материалам. Указала, что ответчик в случае неявки истца настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает в отношении оставления искового заявления без рассмотрения, поддерживает ранее представленные письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что заявленные истцом требования считает незаконными и необоснованными. Истец автомобиль предоставил на осмотр страховщику 02.12.2016., а 27.12.2016г. страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что страховщик увеличивает срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в связи с проведением проверки по делу. Затем, 10.01.2017 истцу был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения на основании того, что установить достоверно факт ДТП не представляется возможным. На поступившую от истца 17.03.2017 досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта страховщик 21.03.2017 направил повторный отказ в выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью установления повреждений автомобиля Lexus LS 430 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Определением 15.05.2017 суд обязал ФИО1 обеспечить возможность осмотра экспертом автомобиля, но согласно заключению судебного эксперта от 15.08.2017 транспортное средство Lexus LS 430, а также иные транспортные средства по делу (Мерседес Е200 потерпевшего в ДТП, ВАЗ 21140 виновника ДТП) на осмотр эксперту представлены не были. Для объективного и всестороннего исследования эксперту был необходим осмотр всех автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2016. В адрес суда было направлено ходатайство эксперта об организации осмотра всех транспортных средств, участвующих в ДТП, а также разрешение на использование материалов другого гражданского дела по факту рассматриваемого ДТП, находящихся на экспертизе в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России. Однако, в назначенную дату запрашиваемые автомобили к осмотру представлены не были. В этом заключении эксперта также указано, что каких-либо следов движения колёс на проезжей части не зафиксировано, не зафиксирована привязка автомобилей относительно границ проезжей части, и исходя из находящихся в распоряжении эксперта материалов и объяснений лиц, участвовавших в ДТП, сопоставление повреждений автомобиля Lexus LS 430 и Мерседес Е200 невозможно по причине непредставления автомобилей к экспертному осмотру. Ответчиком представлено заключение эксперта №1119/17-07 по материалам выплатного дела 0014371838 от 30.12.2016, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с транспортным средством Мерседес Е200. Поскольку именно истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту, не представил платёжных документов, подтверждающих ремонтное воздействие на транспортное средство, именно истец уклоняется от установления судом действительных обстоятельств дела. Представленное истцом заключение независимого эксперта от 15.03.2017г. не может лечь в основу решения суда, поскольку не содержит исследовательской части, акт осмотра не подписан собственником транспортного средства. В связи с тем, что истец не представил доказательств заявленных требований, а судебным экспертом не выявлено действительных обстоятельств и самого факта ДТП от 19.11.2016 г., возможность образования повреждений на транспортном средстве истца не установлена, следовательно отсутствует сам страховой случай, на основании этого ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика в дополнение к изложенным в письменных возражениях доводам сослались и на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2017г. по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании страхового возмещения вследствие этого же ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично и судом на основании результатов судебной экспертизы сделан вывод, что исключено образование повреждений в этом ДТП автомобилей Мерседес Е200 и Лексус LS430 от контакта этих автомобилей.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт страхового случая и размер ущерба, но эта обязанность не была исполнена, исковые требования в ходе судебного разбирательства истец не поддержал, неявки истца и его представителя в судебные заседания указывают на то, что он по существу отказался от исковых требований.

Материалы дела вызывают сомнение в том, что в произошедшем 19.11.2016г. на <адрес> ДТП по вине водителя ФИО4 участвовал не только автомобиль Мерседес Е200 под управлением ФИО5, но и автомобиль истца. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, составили административный материал и выдали справку о ДТП на основании объяснений обратившихся к ним лиц. Как уже отмечено, назначалась судебная экспертиза, но судебные эксперты не смогли дать заключение и подтвердить участие автомобиля истца в этом ДТП, поскольку транспортные средства на осмотр экспертам не были представлены, а материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, которые были в распоряжении экспертов, не позволили сделать вывод о возможности столкновения в этом ДТП автомобиля Мерседес Е200 под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус LS430 под управлением истца. Более того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от 08.08.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания страхового возмещения вследствие столкновения его автомобиля с автомобилем Лексус LS430 и сделан вывод, что такого столкновения в этом ДТП не было, а было только столкновение с автомобилем виновника ДТП ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждены относимыми к рассматриваемому спору и достоверными доказательствами, факт причинения ущерба его автомобилю в результате указанного в иске ДТП и размер ущерба не установлены в соответствии с требованиями статей 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба и по оплате нотариальных услуг, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.