Решение № 2-1958/2024 2-1958/2024~М-1661/2024 М-1661/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1958/2024

Дело № 2-1958/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указало, что Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ответчиком заключен договор на оказание услуг. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны своевременно и в полном объеме. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 61 435,25 руб., в том числе задолженность за тариф 16 140 руб., пени на тариф 8675 руб., задолженность за оборудование 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель 11 000 руб., пени за фискальный накопитель 10 120 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», которое на основании соглашения НОМЕР от ДАТА уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 61 435 руб. 25 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг от ДАТА, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) стоимостью 15 500 руб., Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 11 000 руб.) и право пользования программным обеспечением (л.д. 7).

В соответствии с условиями Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим Исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

С ДАТА ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Ответчик обязательства по внесению оплаты оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором, не исполняет, возврат переданного оборудования ответчиком также не произведен.

В настоящее время задолженность ответчика по указанному договору составляет 61 435,25 руб., в том числе задолженность за тариф 16 140 руб., пени на тариф 8 675 руб. 25 коп., задолженность за оборудование 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель 11 000 руб., пени за фискальный накопитель 10 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», которое на основании соглашения НОМЕР от ДАТА уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику по данному договору оказания услуг (л.д. 20-27).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору оказания услуг по внесению оплаты оказанных услуг.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по данному договору перешло от первоначального кредитора к ПАО «МТС» к истцу ООО «Аксиома» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором на оказание услуг от ДАТА.

Представленный истцом расчет задолженности по договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям договора на оказание услуг. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДАТА в размере 61 435 руб. 25 коп., в том числе задолженность за тариф 16 140 руб., пени на тариф 8 675 руб. 25 коп., задолженность за оборудование 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель 11 000 руб., пени за фискальный накопитель 10 120 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 044 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от ДАТА в размере 61 435 руб. 25 коп., в том числе задолженность за тариф 16 140 руб., пени на тариф 8 675 руб. 25 коп., задолженность за оборудование 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель 11 000 руб., пени за фискальный накопитель 10 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2024 года