Решение № 2А-1050/2026 2А-1050/2026~М-5896/2025 А-1050/2026 М-5896/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-1050/2026

УИД 05RS0№-03

Дело №а-1050/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4, ГМУ ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

На исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является обязание Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить ФИО2 по адресу: <адрес>, квартиру, состоящую из двух жилых комнат.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.О. вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления получена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом десятидневный срок на его обжалование пропущен административным истцом по уважительной причине.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан указало, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения суда не было допущено по причинам, не зависящим от воли должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены доказательства принятых мер по исполнению решения суда, в том числе: направление в Министерство финансов Республики Дагестан письма от ДД.ММ.ГГГГ №.1-4911/24 с просьбой предусмотреть денежные средства для исполнения решения суда по ФИО2; направление в Министерство финансов Республики Дагестан письма от ДД.ММ.ГГГГ №.1-6686/25 с аналогичной просьбой; подбор жилого помещения, соответствующего установленным судом требованиям (две комнаты жилой площадью не менее 26,0 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,90 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>»; направление взыскателю ФИО2 письма от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17292/2025 с предложением о принятии указанного жилого помещения, на которое в установленный срок ответ о согласии либо отказе не поступил.

Доказательства принятых мер ДД.ММ.ГГГГ представлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 О.О. сопроводительным письмом №.1-18770/25.

Финансирование мероприятий по приобретению жилых помещений для отдельных категорий граждан осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых на соответствующие цели. В настоящее время в бюджете Республики Дагестан финансовые средства для приобретения жилого помещения ФИО2 не предусмотрены в связи с исчерпанием бюджетных ассигнований по программе 2013–2017 годов.

Административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от взыскания указанного исполнительского сбора.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и не опровергнуто административным ответчиком, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого со дня, когда административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительными и считает необходимым восстановить административному истцу срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в том числе требованию соразмерности (пропорциональности), предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при наличии оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если будут приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает, что должником по исполнительному производству является орган государственной власти Республики Дагестан, исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения взыскателю напрямую связано с наличием в бюджете субъекта Российской Федерации соответствующих бюджетных ассигнований и наличием подходящего жилого помещения, отвечающего установленным судебным актом требованиям.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пределах предоставленных ему полномочий приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалось в Министерство финансов Республики Дагестан с письмами о выделении бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта; осуществило подбор жилого помещения, соответствующего установленным судом требованиям по количеству комнат и площади, расположенного по адресу: <адрес>; направило взыскателю ФИО2 предложение о принятии указанного жилого помещения, на которое ответ о согласии либо отказе не поступил.

Указанные доказательства были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18770/25, однако оценки при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не получили.

Неисполнение судебного акта в установленный срок обусловлено объективными причинами: отсутствием бюджетных ассигнований на цели приобретения жилого помещения для взыскателя в связи с исчерпанием финансирования по программе 2013–2017 годов, а также бездействием взыскателя по даче ответа на предложение о принятии подобранного жилого помещения. Указанные обстоятельства не зависели от воли административного истца и не могли быть им преодолены при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру возложенной судебным актом обязанности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащей оценки представленных должником доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о нарушении прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании постановления незаконным и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Восстановить Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 О.О. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.