Решение № 2А-1692/2019 2А-1692/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-1692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Фомичевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи в г. Пензе дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 24.03.2016 г. ему было выдано разрешение на право хранения и ношения принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. 13.11.2017г. на основании приговора Городищенского районного суда Пензенской области он был осужден к 4 годам лишения свободы за совершение преступлений и в этот же день был взят под стражу в зале суда. Пока он (ФИО1) находился под следствием, принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом хранилось по месту его проживания, по адресу: Адрес .

Административный истец также указывает, что в силу норм законодательства, уполномоченные органы, в установленный срок должны были принять меры к аннулированию его разрешения на право хранения и ношения принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, о чем они должны были его в установленном порядке уведомить. Однако, его право на защиту и получение информации о принятом решении об аннулировании разрешения на право хранения и ношения принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом было нарушено.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, выразившееся в непринятии соответствующего решения об аннулировании его разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, административный иск поддержал в полном объеме. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы личного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 считает, что со стороны административного ответчика было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об аннулировании у него разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что на 23 сентября 2016 года административный истец владел 4 единицами оружия: Вепрь-308 (разрешение РОХа № 15993153 выдано 24.03.2016 года); Бельгия М 12 (разрешение РОХа № 15258974 выдано 02.02.2016 года); Simson (разрешение РОХа № 14936007 выдано 17.03.2015 года); МР-43(разрешение РОХа № 15445575 выдано 04.11.2015 года), подтверждением чему служит акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 23 сентября 2016 года.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 был приговорен к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Закон) изъятие оружия и патронов к нему производится: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Законе лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закон, Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814 (в ред. от 12.05.2018г. № 24) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") (далее – Правила) изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством. Оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

11 декабря 2017 года УУП ОМВД России по Городищенскому району П.И., действуя согласно Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, по месту жительства ФИО1, по адресу: Адрес , у отца административного истца - Г.С., в присутствии двух понятых произвел изъятие 4 единиц оружия: Вепрь-308; Бельгия М 12; Simson и МР-43. При этом боеприпасов и патронов на момент изъятия оружия, не имелось, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

С протоколом изъятия ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная сделанная им запись в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 11 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года изъятое у ФИО1 УУП ОМВД России по Городищенскому району П.И. огнестрельное оружие было сдано на хранение в ОМВД России по Городищенскому району.

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или погашенную судимость за преступления, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу пункта 3 части двадцатой статьи 13 Закона признается имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2018 года приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

В связи с тем, что приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, вступил в законную силу 21 февраля 2018 года, 22.02.2018г. инспектором Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области было составлено заключение, утвержденное начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, согласно которому принято решение аннулировать разрешение серии РОХа № 15993153 от 24.03.2016г., сроком действия до 24.03.2021г., выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, о чем объявить гражданину ФИО1; оружие Вепрь -308 к. 7,62 х 51 мм № АО 5917, изъять и передать на хранение в дежурную часть территориального ОВД.

Уведомлением от 22.02.2018г. № 549 - 131, направленным уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 по месту его регистрации, последний был уведомлен, что в соответствии с заключением инспектора Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области от 22.02.2018г., разрешение серии РОХа № 15993153 от 24.03.2016г., сроком действия до 24.03.2021г., выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области аннулировано.

Таким образом, довод истца о том, что должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об аннулировании у него разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что решение об аннулировании разрешения серии РОХа № 15993153 от 24.03.2016г., сроком действия до 24.03.2021г., выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, принято в строгом соответствиями с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

То обстоятельство, что после принятия решения об аннулировании разрешения ФИО1 серии РОХа № 15993153 от 24.03.2016г. на право ношения и хранения огнестрельного оружия Вепрь -308 к. 7,62 х 51 мм № АО 5917 и патронов к нему, уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, не произвело выезд по месту жительства ФИО1 для изъятия данного оружия, не свидетельствует о бездействии, поскольку материалами гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что на момент принятия решения об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов, сотрудникам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области доподлинно было известно, что указанное выше оружие уже было изъято УУП ОМВД России по Городищенскому району П.И. 11.12.2017г. (л.д. 50 - 52) и 12.12.2017г. передано на хранение в ОМВД России по Городищенскому району.

Довод административного истца о том, что решение об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов должно было быть принято непосредственно после постановления в отношении него приговора, не принимается судом во внимание, поскольку до вступления приговора суда в законную силу отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

Довод административного истца о ненадлежащем уведомлении его об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, (уведомление направлено должностными лицами по адресу: Адрес , тогда как фактически, на момент направления уведомления, он был зарегистрирован по адресу: Адрес ) не принимаются судом в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства названный выше Закон о праве граждан на свободу передвижения, понимает постановку гражданина на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Действительно сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения).

Однако, устанавливая обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, законодатель в статье 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения указал, что такой регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Закон об оружии, в целях обеспечения надлежащего контроля над оборотом оружия определяет особый режим его приобретения, использования и хранения, в том числе предусматривает лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, оформление разрешения на хранение и ношение оружия, которое осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальный орган непосредственно по месту жительства граждан.

В связи с чем, в данном случае именно на административного истца возлагается обязанность по оповещению уполномоченного органа при смене своего места жительства (изменении регистрации).

Поскольку в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют сведения о надлежащим уведомлении уполномоченных должностных Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области об изменении места своей регистрации по месту жительства, уведомление от 22.02.2018г. № 549 -131, извещающее ФИО1 об аннулировании разрешения серии РОХа № 15993153 от 24.03.2016г., сроком действия до 24.03.2021г., выданного ему ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, правомерно было направлено инспектором Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области по известному месту регистрации ФИО1

Кроме того, при выяснении обстоятельства по данному административному делу, судом было установлено, что в данном случае административным истцом ФИО1 пропущен и процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в силу норм законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц совершены 22 февраля 2018 года. В суд административный иск поступил только 14 мая 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий (бездействия) должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не указано, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об аннулировании разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и патронов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова