Решение № 2-3079/2017 2-446/2018 2-446/2018(2-3079/2017;)~М-2867/2017 М-2867/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3079/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков в связи с оплатой независимой оценки, стоимости телеграммы, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Р» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Mercedes-BenzE200 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан второй его участник, водитель автомобиля Газель 2790 государственный регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился в И. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 796 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 53 630 рублей. За составление заключений истец оплатил 10 300 рублей, за отправку телеграммы 228 рублей. Требование о доплате возмещения, изложенное в претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не удовлетворено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Р» подлежит взысканию неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Р» в свою пользу страховое возмещение в размере 361 796 рублей, УТС автомобиля в размере 38 204 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости заключений в размере 10 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 228 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца Mercedes-BenzE200 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Газель 2790 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, характера механических повреждений на транспортных средствах и не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, ответственность ФИО3 была застрахована в Р (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность ФИО4 была застрахована в М (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (прямом возмещении ущерба), в котором указал, что поврежденное транспортное средство не имеет возможности осуществлять движение по дорогам общего пользования и просил организовать выездной осмотр транспортного средства.

Вышеуказанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца Р» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (направленным в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ) сообщило о не предоставлении полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Р» известило ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Р» повторно известило ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В связи с не предоставлением ФИО3 автомобиля в указанные время и место на осмотр, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ) отказало в выплате страхового возмещения и возвратило все документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании экспертных заключений И от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к претензии.

Данная претензия страховой компанией удовлетворена не была, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП ФИО5 был заключен с М ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с виновником ДТП договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, изложенные нормы закона, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику права отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр. В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате. При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzE200, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, а так же определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводов заключения экспертов П № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 309 486 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 29 600 рублей.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере, который установлен судебной экспертизой, на сумму 339 086 рублей (309 486 рублей + 29 600 рублей).

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с Р» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, стоимости телеграммы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как уже указано выше, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Однако, каких-либо доказательств того, что с места ДТП до места нахождения поврежденного имущества, а также до места осмотра независимым оценщиком, автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

Перечисленные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не относятся к перечню повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Таким образом, не предоставление транспортного средства дважды на осмотр страховщику, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг составила в общем размере 10 300 рублей. Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 228 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы истец понес не в связи с каким-либо нарушением страховщиком своих обязательств по рассмотрению заявления о возмещении ущерба, а исключительно по своей инициативе, что влечет для него отказ в удовлетворении требований к страховщику о взыскании понесенных затрат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной П по делу экспертизы составила 25 000 рублей. Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу П в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 21 192 руб. 50 коп. (25 000 руб.* 84,77%). Остальная сумма в размере 3 807 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 590 руб. 86 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 339 086 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков в связи с оплатой независимой оценки, стоимости телеграммы, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке отказать полностью.

Взыскать с Р в пользу П за услуги эксперта 21 192 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу П за услуги эксперта 3 807 руб. 50 коп.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 6 590 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.