Решение № 2-611/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-611/2019

Дело № 2-611/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> по вине водителя, управлявшего автомобилем <...>,произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика марки <...> получил механические повреждения.

На обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представленных документов произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако, проводя транспортно-трасологическую экспертизу, эксперт-трасолог Ю. пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...>, госномер <...>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. Следовательно, выплаты за ремонт поврежденного ТС, в соответствии с законодательством, на должны были производиться. Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет выплаты истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца; представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 и привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ. в судебное заседание также не явились. Судебные повестки, направленные по месту их регистрации заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, его представителя и третьего лица.

Ранее стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного исследования. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое требование страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 44 минуты на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением Щ.

ДТП произошло по вине Щ., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «НАСКО» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ЕЕЕ <...> от <...>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ХХХ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным делом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, избрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Гарант-мастер», расположенного по адресу: <...>. Также ФИО1 был предоставлен страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленной ПАО СК «Росгосстрах» копией выплатного дела, в частности, копиями заявления ответчика с приложением, Акта осмотра ТС <...> от <...>, выполненного <...>», из которого следует, что осмотр производился <...> с 11.05 часов до 11.50 часов (л.д.6-9,21).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на указанное обращение выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины в СТОА. С целью проведения ремонта между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гарант-мастер» и ФИО1 заключен соответствующий договор (л.д.28-29).

Из заказа-наряда № <...> от <...>, акта приемки автомобиля для проведения ремонта от <...>, сдаточного акта передачи автомототранспортного средства владельцу от <...>, акта согласования счета и счета на оплату № <...> от <...> следует, что восстановительный ремонт произведен, автомобиль восстановлен, стоимость ремонтных работ составила 400000 рублей (л.д.31-35, 36, 37, 38, 30).

Согласно акту о страховом случае от <...> страховое возмещение, составившее 400000 рублей, подлежало выплате по безналичному расчету (л.д.5).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Гарант-мастер», что подтверждается платежным поручением <...> на сумму 400000 рублей (л.д.39).

После возмещения истцу ущерба экспертное учреждение <...>», по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах», произвело экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...>, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, что подтверждается представленной истцом копией Экспертного исследования <...> от <...> (л.д.45-52).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению <...>». Согласно Заключению судебных экспертов, экспертов-техников от <...><...>, образование механических повреждений на автомобиле <...>, противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с контактным взаимодействием между транспортными средствами и дальнейшим столкновением автомобиля с деревом. В связи с чем, исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не производились.

Данное Заключение судебных экспертов, экспертов-техников <...>» суд считает допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно не оспорено сторонами и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, изложены последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная истцом копия Экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», содержит аналогичные с заключением судебной экспертизой выводы, при этом суд не может признать копию указанного Экспертного исследования допустимым доказательством по делу, поскольку документ не прошнурован и не заверен экспертом. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ответчиком механизму ДТП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в сумме 400000 рублей, в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ответчику сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ответчику было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба; каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме, ответчик не предпринял. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.4). В связи с полным удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Л.Р. Гусаренкова

Подлинник документа в деле № 2-611/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.