Решение № 2А-2756/2017 2А-2756/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-2756/2017

Дело № 2а-2756/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 по исполнительному производству №32226/17/24080-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска 02.03.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 30000 рублей и 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 07.06.2017 приказ был предъявлен для исполнения в МОСП по г.Норильску, 13.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 19.06.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие и финансово-кредитные органы на территории г.Норильска, по результатам ответов на которые имущества, числящегося за должником, не установлено. Кроме этого, причиной окончания исполнительного производства явилось то, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительный документ о взыскании с должника алиментов, в связи с чем невозможно взыскание по другому исполнительному документу. В результате ознакомления с исполнительным производством административный истец установил, что судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия с целью приведения судебного решения в исполнение, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, должнику не направлялось, розыск имущества должника не производился, по месту его жительства выезд не осуществлялся, объяснения не отбирались, отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о предупреждении о последствиях неисполнения исполнительного документа. Решающим моментом при принятии оспариваемого решения явилось наличие другого исполнительного производства в отношении должника, которое также не исполняется. Вызывает сомнение, что за 6 календарных дней судебный пристав-исполнитель успел выполнить все необходимые действия. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО3 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №, обязать устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в административном иске основаниям, сообщил, что копию постановления об окончании исполнительного производства получил 06.07.2017, с момента получения копии оспариваемого постановления до обращения в суд обстоятельств, препятствующих подаче административного искового заявления, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений указала, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения закона, все необходимые действия и в необходимом объеме были совершены судебным приставом-исполнителем, с учетом наличия в отношении должника других исполнительных производств о взыскании алиментов и вреда, причиненного преступлением, в рамках которых также производились необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. Учитывая, что требования исполнительных документов о взыскании алиментов и ущерба, причиненного преступлениями, являются преимущественными по отношению к требованию о взыскании долга в пользу административного истца, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после погашения предыдущей. Указала также на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Аналогичные доводы привела в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела или об отложении его рассмотрения не просила.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, и заинтересованного лица, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав административного истца, представителя второго административного ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 02.03.2017 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 30000 рублей долга и 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который был выдан административному истцу 12.04.2017 и предъявлен им в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску 07.06.2017.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №№, которое этим же постановлением присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО4

В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные, регистрационные органы, организации связи, пенсионный фонд и налоговый орган с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно поступившим ответам имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

19.06.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, суд считает возможным согласиться.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель каких-либо реальных мер по исполнению требований, содержащихся в судебном акте, не принял, ограничившись лишь формальным направлением запросов в электронной форме.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют актуальные сведения о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, акт о посещении должника по месту жительства (л.д.49) носит формальный характер, составлен после окончания исполнительного производства, где взыскателем является административный истец, содержит неверное указание квартиры должника.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем кроме формальных мер совершались иные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положение бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае нельзя признать законным.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которого стало вынесение 19.06.2017 постановления об окончании исполнительного производства, когда не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено ФИО1 06.07.2017, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, представленным им почтовым конвертом, а также сведениями о направлении ему указанного постановления судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно 06.07.2017.

В этой связи срок подачи административного искового заявления в суд истек (с учетом выходного дня) 17.07.2017.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано спустя два месяца - 18.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом ФИО1 без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 13.10.2017