Апелляционное определение № 33А-14138/2026 от 30 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а-14138/2026

........а-788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования Северский район, военному комиссариату Абинского и Северского районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

по частной жалобе администрации муниципального образования Северский район на определение Северского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 г., которым заявление ФИО1 о взыскании с призывной комиссии муниципального образования Северский район Краснодарского края расходов на оплату услуг представителя по административному делу, удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Северский район об установлении категории годности и призыве ФИО1 на действительную военную службу, о признании незаконными действий военного комиссариата Абинского и Северского районов Краснодарского края и возложении на военный комиссариат Абинского и Северского районов Краснодарского края обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения вопроса о его зачислении в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу/

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2025 г. заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение призывной комиссии Северского района от 26 ноября 2024 г. об установлении категории годности и призыве ФИО1 на действительную военную службу. В остальной части административных исковых требований, отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заявлении ФИО1 просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Определением суда от 2 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с администрации муниципального образования Северский район в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования Северский район в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из изложенного, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции 18 апреля 2025 г. частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования Северский район, военному комиссариату Абинского и Северского районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии.

Судом признано незаконным решение призывной комиссии Северского района от 26 ноября 2024 г. (Протокол № 11) об установлении категории годности и призыве ФИО1 на действительную военную службу.

В остальной части административных исковых требований, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении ФИО1 просил взыскать с призывной комиссии муниципального образования Северский район Краснодарского края судебные расходы в размере ................ рублей.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, к заявлению представлены: договор от 10 декабря 2024 г. на оказание юридических услуг, акт от 25 мая 2025 г., расписка от 10 декабря 2024 г.

Судья первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с призывной комиссии муниципального образования Северского района судебных расходов понесенных по административному делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, в том числе исходя из сложности дела и объема работы выполненной представителем заявителя, соблюдения баланса между правами лиц участвующих в деле, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов до ................ рублей, отказав в остальной части требований.

Судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи первой инстанции, который соответствует обстоятельствам административного дела, с учетом объема оказанных услуг, поскольку исходя из материалов административного дела, ФИО3 представляя интересы ФИО1 осуществляла консультацию с изучением документов, составление административного иска и двух ходатайств об уточнении административных исковых требований, представление интересов административного истца в судебных заседаниях 14 января 2025 г., 6 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г., 14 марта 2025 г., составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с администрации муниципального образования Северского района сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как не состоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена и неразумна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Северский район - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов