Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1284/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 31 мая 2017 года в 14.00 часов в г. Пятигорске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «БМВ 550i», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и «Мерседес С230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «БМВ 550i», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, на обращение истца с заявлением о страховом возмещении, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 126 700 рублей, но этой суммы, по мнению истца, для восстановления его автомобиля недостаточно.

Для установления фактического ущерба размера имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составит сумму в размере 316 315 рублей. На оценку имущественного вреда истец затратил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 121 400 рублей.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 68 215 рублей (316 315 – 126 700 – 121 400).

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня). Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 222 дня. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 68 215 рублей, согласно расчету истца, составит 151 437 рублей 30 копеек (68 215 х 1% х 222 дня).

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, своим бездействием, связанным с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на представителя в размере 24 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 215 рублей; неустойку в размере 68 215 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме; штраф; просил возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 000 рублей, а также взыскать денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, при этом направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, он считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства по страховому возмещению перед истицей, в связи с чем считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях представителя ответчика на иск, исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в г. Пятигорске Ставропольского края с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 550i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а также автомобиля «Мерседес С230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №; виновность в ДТП ФИО2 согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты; производство ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 700 рублей и доплаты на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 121 400 рублей, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа технического состояния транспортного средства, составит сумму в размере 316 315 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК», по письменному ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная атотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ходовой части и подвески автомобиля истца - «БМВ 550i», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в заявленном им ДТП 31 мая 2017 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных именно в указанном ДТП, с учетом износа технического состояния автомобиля, составит сумму в размере 115 200 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Суд считает, что оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Кроме того, в представленном истцом в обоснование своих доводов экспертном заключении ООО «Исследовательский центр Экспертиза по СК» разрешался вопрос лишь об определении стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства и не разрешался вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП 31 мая 2017 года.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также в связи с тем, что эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», проводивший исследование транспортного средства истца по его частному обращению, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, суд отдает предпочтение заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, должен составлять сумму 115 200 рублей, притом, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере 248 100 рублей (126 700 + 121 400), суд считает обоснованным довод ответчика о том, что им исполнены в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № №), возникшие у него в связи с наступлением 31 мая 2017 года страхового случая, то есть требование истца о страховом возмещении не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа, а также не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 52 264 рубля 28 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения, в силу положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, так как иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сумму в размере 52 264 рубля 28 копеек в счет оплаты производства судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман