Решение № 2-2343/2017 2-2343/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо», в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телевизор марки «<данные изъяты>, за <данные изъяты> в магазине ответчика ООО «Носимо». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли – продажи, поскольку в товаре выявился недостаток – аппарат перестал работать. Однако ответчик требования истца не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования.

На основании вышеизложенного, истец просила суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком, а также взыскать с ООО «Носимо» уплаченные истцом денежные средства за телевизор в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>» между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Носимо» уплаченные истцом денежные средства за телевизор в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в виде убытков в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Также в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Кроме того, указал, что требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> обосновывает ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, и данный размер убытков указан в судебной экспертизе как стоимость восстановления работоспособности телевизора. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 76-79), в которых указал, что истец по требованию ответчика не представил телевизор на проверку качества, чем лишил ответчика возможности реализовать свое законное право на проверку качества товара, чтобы убедиться в обоснованности требований истца и добровольно удовлетворить их. После проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцу. Считают, что срок для удовлетворения требований истца начала течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ознакомления с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Носимо» заключён договор купли-продажи телевизор марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ООО «Носимо» претензию об отказе от исполнения обязательств с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с проявлением дефекта – телевизор перестал работать (л.д. 10, 11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило ответ на претензию (л.д. 80, 81), в которой указали, что продавец должен провести проверку качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, в связи с чем просили сообщить истца дату, время и место, когда продавец сможет забрать товар или о времени самостоятельной доставки истцом товара в магазин (л.д. 80). Согласно отчету с официального сайта «Почта России» данный ответ получен истцом (л.д. 82).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>», в предъявленном к экспертизе телевизоре <данные изъяты>, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. По информации представленной авторизированным сервисным центром стоимость дисплейного модуля составляет <данные изъяты> стоимость замены данного компонента составляет <данные изъяты>., итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет <данные изъяты> дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней (л.д. 34-49).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Носимо» после проведенной судебной экспертизы произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, сумма, уплаченная истцом за товар, возвращена ФИО2 в полном объеме. Следовательно, требования истца в данной части иска удовлетворены ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ее размер не должен превышать размер стоимости товара, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, кроме того, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату суммы, уплаченной за товар, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме стоимости восстановления работоспособности телевизора в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку удовлетворены требования истца ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных за товар денежных средств, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика также убытков в сумме стоимости восстановления работоспособности товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Носимо» телевизор «<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.