Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-2507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 819 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81391,12 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 22.05 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 3110 г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, автомобиля Тойота Корона г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_5, автомобиля Тойота Камри г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым событием, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 70000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно заключению ###, изготовленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н ### на дату ДТП **.**.**** с учетом износа составляет 93 962 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 30 181 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 133 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не доплатил, с учетом конструктивной гибели ТС, страховое возмещение в размере 32 819 руб., исходя из расчета: 133000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 70000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 32 819 руб. (годные остатки).

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 22.05 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 3110 г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, автомобиля Тойота Корона г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_5, автомобиля Тойота Камри г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим **.**.**** ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Тойота Камри г/н ### причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым событием и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской со счет истца, и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

Согласно заключению ###, изготовленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н ### на дату ДТП **.**.**** без учета износа составляет 172002 руб., стоимость годных остатков – 30 181 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 133 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 133000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 30 181 руб. (годные остатки) – 70 000 руб. (ранее выплаченное страховщиком возмещение) = 32 819 руб.

Невозмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме явилось причиной его обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_9 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в части в размере 70000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ###, изготовленное ООО «Абталион», поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков и ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в рамках заявленных истцом требований).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в общем размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рамках заявленных требований за период с **.**.**** (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии от **.**.****) по **.**.**** (день подачи иска) в размере 49600 руб. (20000 руб. х 1% х 248 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. (50% от 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя, включая составление претензии, участие в одном судебном заседании в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО2 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца ФИО1 в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 62 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 81391,12 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2017 года.