Решение № 2-4449/2023 2-4449/2023~М-2173/2023 М-2173/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-4449/2023

Копия

Дело № 2-4449/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002627-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (заем). Согласно условиям договора заем является беспроцентным. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передавФИО2 наличными денежными средствами сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу не уплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 и ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 заключён договор беспроцентного займа, на основании которого ФИО2 был получен беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела ФИО1 договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к данному договору. В части заключения вышеуказанного договора займа и получения в рамках этого договора денежных средств ФИО2 подтверждает, что в указанной части спор между сторонами отсутствует. Вышеуказанная сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако возвратить заем в предусмотренный договором срок ФИО2 не смог, и потому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена ФИО2 в собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В связи с приобретением ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 отказался от права требования по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных им по договору беспроцентного займа. Кроме того, ФИО1 отказался и от права требования неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по всем основаниям, предусмотренным данным договором и действующим законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 в день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переданной ФИО2 непосредственно перед подписанием указанного договора дарения. Таким образом, в соответствии с содержанием вышеуказанной расписки исковые требования первоначального истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как первоначальный истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 фактически получил встречное исполнение по договору займа в виде квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, вышеупомянутая сделка дарения является притворной и прикрывает фактически совершенную между сторонами сделку купли-продажи с покупной ценой в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № заключенный между ним и ФИО1 в силу его ничтожности (притворности); применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, применив к вышеуказанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи с установлением покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный искФИО2 к ФИО1 о признании договора даренияквартиры недействительным принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части первоначальных исковых требований в связи с отказом от них и заявление о полном признании встречного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УправленияРосреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 23 по г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 22 по г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 20 по г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (заем).

Согласно условиям договора займа заем является беспроцентным.

ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передавФИО2 наличными денежными средствами сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа стороны не оспаривали. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтверждает получение им суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с заключением вышеуказанного договора дарения ФИО1 отказался от права требования по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных им по договору беспроцентного займа. Кроме того, ФИО1 отказался и от права требования неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по всем основаниям, предусмотренным данным договором и действующим законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ФИО1 в день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, является притворной и прикрывает фактически совершенную между сторонами сделку купли-продажи с покупной ценой в <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а предъявленные к нему встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения в силу его ничтожности (притворности) и применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки признал полностью.

Суд принимает во внимание признание встречного иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 встречные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № заключенный между ФИО2 и ФИО1 в силу его ничтожности (притворности).

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, применив к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенному между ФИО2 и ФИО1, правила договора купли-продажи с установлением покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года.

Председательствующий: подпись Д.Р. Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р. Кутуева