Постановление № 1-72/2024 1-860/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024 (1-860/2023) УИД: 16RS0049-01-2023-012470-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 19 января 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката --- Д.А. Миронова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --- несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что --.--.---- г. в период времени с --- часов по --- часов --- минут ФИО2, находясь в ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, --- похитил сотовый телефон марки «---», стоимостью 11 990 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился за содеянное, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, причиненный вред загладил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник Д.А. Миронов не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель М.Н. Сергеева возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, заявление вынужденным не является, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а поэтому заявленное ходатайство потерпевшего, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от услуг защитника по назначению суда, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного следствия и суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: документы, подшитые к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.А. Храмов