Решение № 2-101/2025 2-101/2025~М-683/2024 М-683/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Забайкальский край, ФАД Р-297 «Амур», был поврежден автомобиль марки Дунфэн, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.7 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 685798,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2024.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 685798,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18715,96 руб.

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 мая 2024 года, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Судебные извещения, неоднократно направленные по указанному месту жительства ответчика возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут на 371 км+47 м ФАД Р-294 «Амур» ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пп. 9.7 ПДД РФ), в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки Dongfeng DFH 4180, регистрационный знак №.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району РКО от 17 апреля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10), вступившего в законную силу 28 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Dongfeng DFH 4180, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ВАС Экспресс» по договору лизинга, заключенному с ООО «Каркаде», был застрахован в АО «СОГАЗ» (Автокаско) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, согласно полису страхования средств транспорта «Авто-Лизинг/ПАО», действовавшему в период страхования с 19.05.2023 года по 18.05.2028 года.

Из акта № №, составленного 20 марта 2024 года экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина»-экспертом техником ПИВ. следует, что в ходе осмотра автомобиля марки Dongfeng DFH 4180, были установлены следующие повреждения: бампер передний-разлом пластика в правой части до 10 % (замена, окраска); фара правая – разлом корпуса, стекло разбито (замена); П.Т.Ф. правая в бампере переднем-разлом корпуса (замена); кронштейн бампера переднего правый – разлом металла (замена); усилитель бампера переднего – деформация металла в правой части более 20%, заломы, складки металла (замена); электропроводка в передней правой части т/с – разрыв (ремонт); накладка нижняя на правой двери кабины – разлом материала до 70 % (замена, окраска); облицовка правой подножки кабины – разлом материала более 50 % (замена, окраска); кронштейн верхний подножки кабины правой – деформация металла (замена); подкрылок кабины правый – разлом пластика (замена); диск колеса переднего правого – наруш. л.к.п. более 20% (окраска); кронштейн передний правой рессоры передней оси – разлом металла (замена); топливный бак правый – деформация, разрыв металла (замена); кронштейны (прав./лев.) бочки глушителя – разлом металла (замена); хомут крепления правый топливного бака правого – деформация металла, общий перекос (замена); хомут крепления левый топливного бака правого – утеря (замена); площадка над бочкой глушителя – деформация металла, разрыв металла (замена); кронштейн площадки над бочкой глушителя – деформация металла до 30 % (замена); брызговик колеса переднего правого – разлом пластика (замена); короб а.к.б. – деформация металла, общий перекос (замена) (л.д. 14-15).

Согласно расчетной части экспертного заключения № № (КАСКО) от 25.03.2024 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 685798,23 руб. (л.д. 16-17).

В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового события страховщиком АО «СОГАЗ», на основании заявления представителя ООО «Каркаде», произведена страховая выплата лизингополучателю ООО «ВАС Экспресс» в сумме 685798,23 руб. (л.д. 19).

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, ущерб владельцу поврежденного транспортного средства был восстановлен истцом АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не оспаривался размер причиненного автомобилю марки Dongfeng DFH 4180 ущерба.

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 685798,23 руб., поскольку выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Установлено, что владельцем причинившего ущерб транспортного средства ВАЗ 2109, регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

18 февраля 2024 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки Dongfeng DFH 4180, получил повреждения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами не представлены и судом в ходе судебного разбирательства, добыты не были.

Поскольку действия ответчика ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для поврежденного транспортного средства марки Dongfeng DFH 4180, регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО1, на которого возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Dongfeng DFH 4180, регистрационный знак №, без учета износа, составила 685798,23 руб.

Результаты указанной экспертизы не были оспорены сторонами, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данной экспертизой.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с последствиями, наступившими для поврежденного транспортного средства, при этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в то время как причиненный поврежденному автомобилю ущерб возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления была уплачена, согласно платежному поручению № от 27.11.2024 года государственная пошлина в размере 18715,96 руб., которая, с учетом принятого судом решения, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 685798 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу судья: И.Л. Силяева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.