Решение № 2-912/2026 2-912/2026~М-5059/2025 М-5059/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-912/2026

61RS0001-01-2025-007559-44

2-912/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Стеценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к Г.Р.Х. о нарушении условий соглашения о порядке пользования домовладением, самовольном строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р.Х. в котором указал, что 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке пользования домовладением расположенном по адресу: ... согласно условиям которого, Ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 930 кв.м., а также 1/2 доли расположенных на участке строений, а именно жилого дома, площадь общая 91,1 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: №, жилого дома площадь общая 70 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...

В силу п. 2 Соглашения, стороны пришли к взаимному соглашению об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., где в пользование Г.Р.Х. поступают комнаты №4,5,6 на поэтажном плане общей площадью 25,2 кв.м. в жилом доме, площадь: общая 91,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером: № а также жилой дом, площадь: общая 106,6 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером: №.

В том числе в пользование истца поступает жилой дом, площадь: общая 70,0 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером: №.

Таким образом, порядок пользования домовладением между сторонами был установлен добровольно, по взаимному согласию, и подтвержден подписанным документом, обладающим юридической силой.

Истцом было установлено, что на территории указанного домовладения ответчиком самовольно возведена постройка, расположенная в непосредственной близости к строению, находящемуся во владении и пользовании истца.

Данная постройка возведена без согласования с остальными сособственниками, не является отраженной в соглашении о порядке пользования, а также построена с нарушением строительных норм и правил, регулирующих минимальные расстояния между зданиями, противопожарные разрывы и санитарные нормы.

Таким образом, данная постройка ограничивает доступ и создаёт препятствия к нормальной эксплуатации жилого дома, закрепленного за истцом, а также препятствует проведению необходимых ремонтных и хозяйственных работ.

Возведение ответчиком постройки, препятствующей законному пользованию частью домовладения, закреплённой за истцом, является неправомерным вмешательством в реализацию его прав, установленных соглашением от 25.12.2018 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать возведенную ответчиком постройку самовольной;

- обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу ...;

- обязать ответчика привести земельный участок и домовладение в первоначальное состояние, соответствующее соглашение от 25.12.2028г.;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, которые в окончательной редакции были следующими:

- признать действия ответчика по размещению и возведению строительной конструкции на земельному участке с к.н. №, находящемуся в долевой собственности, нарушающими права истца как участника долевой собственности и противоречащими соглашению о порядке пользования домовладением от 25.12.2018г.;

- обязать ответчика прекратить нарушение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности;

- обязать ответчика демонтировать возведенную строительную конструкцию, расположенную на земельном участке с к.н. №, как размещенную без согласия остальных участников долевой собственности.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по адресу, последнему известному адресу проживания, однако судебные извещения ответчик не получала.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 930 кв.м., также 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы и возведена строительная конструкция.

25 декабря 2018г. между собственниками земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования домовладения, расположенного по адресу ..., при этом конкретные зоны земельного участка, закрепленные за каждым из долевым собственником определены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения спора строительная конструкция демонтирована, или того, что она возведена им лицом, а не ответчиком не представлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе возведенного объекта недвижимости, указывая, что данный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как создан без соответствующего разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ и без остальных долевых собственников.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Ходатайство о назначении судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертиза в суд не поступало.

Судом установлено, что согласие совладельца истца на возведение спорной конструкции отсутствует, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и после ответчиком не принималось.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию как юридически, так и фактически, в процессе возведения объект незавершенного строительства не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать в качестве объекта вещных прав, находится в текущем процессе строительства и часть конструкций может подлежать монтажу и переустройству.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 247 ГК РФ в части неполучения на данный вид работ согласия участника долевой собственности истца, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. В связи с тем, что ответчиками возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации и без согласия сособственника земельного участка (объект самовольного строительства), то в качестве санкции за указанное нарушение п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В.А. к Г.Р.Х. о нарушении условий соглашения о порядке пользования домовладением, самовольном строительстве – удовлетворить.

Признать действия Г.Р.Х., ... г.р. по размещению и возведению строительной конструкции на земельном участке с КН №, находящемся в долевой собственности, нарушающими права А.В.А., ... г.р. как участника долевой собственности и противоречащими соглашению о порядке пользования домовладения от 25 декабря 2018 г.

Обязать Г.Р.Х. прекратить нарушение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Обязать Г.Р.Х. демонтировать возведенную строительную конструкцию, расположенную на земельном участке с КН №, как размещенную без согласия остальных участников долевой собственности.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.