Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2-1242/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 Июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств: с ответчика ФИО3 - в размере 1 070 000 рублей, сумму процентов (начисленных на сумму задолженности) в размере 80 337,94 рублей, с ответчика ФИО4 – 267 500 рублей, сумму процентов (начисленных на сумму задолженности) в размере 20 084,49 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (застройщик) и ФИО5 был заключен договор № БПК2к участия в долевом строительстве, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым, застройщик обязался обеспечить строительство двух трехэтажных многоквартирных жилых домов ПК1 и ПК2 первой очереди строительства жилой застройки южнее <адрес> ГО Верхняя <адрес> – «Балтым парк», расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, а в последующем передать в собственность дольщика квартиру, расположенную на первом этаже, имеющую строительный № (в осях 10-12, в-д), общей проектной площадью 60,74 кв.м. В свою очередь, дольщик обязан был уплатить денежные средства в размере 3 305 000 рублей, с рассрочкой платежа, а именно: аванс в размере 300 000 рублей – в течение 5-ти дней с момента заключения договора; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 819 321 рублей. В соответствии с п.5.2. договора, дольщик имел право досрочно выполнить обязательства по оплате стоимости объекта. Личных сбережений у ФИО5 было недостаточно для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, он неоднократно обращался к ней с просьбой о получении в долг денежных средств, для оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору.

Она (ФИО2) частично исполнила обязательства ФИО5 по вышеуказанному договору перед застройщиком, в общей сумме 1 605 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 000 рублей были переведены на счет ЗАО «Юит Уралстрой» в счет оплаты по договору № БПК2к участия в долевом строительстве. Указанные денежные средства ФИО5 обещал ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были ей переведены на счет ЗАО «Юит Уралстрой» в счет оплаты по договору № БПК 2к участия в долевом строительстве. Указанные денежные средства ФИО5 обещал ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 404 000 рублей были переведены на счет ЗАО «Юит Уралстрой» в счет оплаты по договору № БПК2к участия в долевом строительстве, двумя переводами: 1 340 775 рублей со счета Банка «Резерв» (АО) <адрес> и 63 225 рублей, со счета ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства ФИО5 обещал ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что поскольку она частично исполнила обязательства ФИО5, перед ЗАО «Юит Уралстрой» по договору № БПК 2к участия в долевом строительстве, к ней перешли права кредитора по обязательству в размере 1 605 000 рублей, в соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ФИО5 обещал ей выплатить, однако не выплатил, поскольку скоропостижно умер.

После смерти ФИО5 у нотариуса <адрес> ФИО7, было заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство являются следующие лица: ответчик ФИО3 (супруга наследодателя), ответчик ФИО4 (сын наследодателя) и она, ФИО2 (дочь наследодателя).

При оформлении наследственных прав ответчику ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу, на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное в браке с ФИО5 (зарегистрированное на имя ФИО5)

В состав наследства, после смерти ФИО5, вошло следующее наследственное имущество, принадлежащее ФИО5 ко дню смерти:

? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Верхняя Пышма, <адрес>2, рыночной стоимостью 1 494 000 рублей (полная стоимость <адрес> 988 000 рублей);

? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № в ГСК «Железнодорожник», по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 180 000 рублей (полная стоимость гаражного бокса 360 000 рублей);

пенсионные резервы в сумме 28 834,29 рубля, хранящиеся в АО НПФ «УГМК Перспектива»;

денежные средства, на счете, открытом на имя ФИО5 в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в размере 106 343,91 рубля;

денежные средства на счете, открытом на имя ФИО5 в ПАО КБ «Кольцо Урала» в размере 2 438,86 рублей;

оружие, стоимостью 9 300 рублей; оружие, стоимостью 11 500 рублей.

На вышеуказанное наследственное имущество, за исключением оружия, наследникам, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, уже после регистрации права собственности на наследственное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым, ответчик ФИО4 и она, ФИО2, передали в собственность ФИО3, принадлежащие каждому их них 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2. ФИО4 и ФИО3 передали в ее, ФИО2, собственность, принадлежащие им доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Железнодорожник». ФИО3 выплатила ФИО4 компенсацию в сумме 250 000 рублей. Она, ФИО2, выплатила в пользу ФИО8 компенсацию в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что она исполнила обязательства ФИО5 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора, ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которой, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, приобретенную ФИО5 по вышеуказанному договору, обязательства ФИО5, перед ней (ФИО2) также возникли во время брака ФИО5 и ФИО3, данные обязательства являются их общими совместными обязательствами, и, соответственно, ? доля в данных обязательствах должна быть исполнена непосредственно ФИО3, а другая ? доля является наследственной и должна быть исполнена наследниками ФИО5

Считает, таким образом, что с ответчика ФИО3 в ее (ФИО3) пользу, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 070 000 рублей, с ответчика ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 267 500 рублей, исходя из следующего расчета:

1 605 000 рублей – общая сумма задолженности;

1 605 000 /2 = 802 500 рублей – доля каждого из супругов ФИО3 и ФИО5

802 500 рублей/3 = 267 500 рублей – доля каждого наследника;

802 500 рублей + 267 500 рублей = 1 070 000 рублей – долг ФИО3

267 500 рублей – долг ФИО4

Стоимость наследственного имущества превышает возникшую перед ней сумму задолженности.

Считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики, как наследники, принявшие наследство, были извещены нотариусом о наличии перед ней (ФИО2) задолженности, однако до настоящего времени денежные средства ей не вернули, в связи с чем, считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 337,94 рублей, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 20 084,49 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «УИТ «Уралстрой».

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО9, допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила объяснения, данные истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, с участием представителя ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ФИО10 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив суду, что правовые основания (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации), для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, считала, что поскольку истцом не представлены оригиналы договоров займа, не подтверждены правоотношения истца ФИО2 с ФИО5 по договору займа, что исключает право истца требовать с наследников суммы долга, по обязательству, которое, считала, отсутствовало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО «УИТ «Уралстрой» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «УИТ «Уралстрой».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей исполнение обязательства третьим лицом), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из ч.3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч.4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (застройщик) и ФИО5 был заключен договор № БПК2к участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым, застройщик обязался обеспечить строительство двух трехэтажных многоквартирных жилых домов ПК1 и ПК2 первой очереди строительства жилой застройки южнее <адрес> ГО Верхняя <адрес> – «Балтым парк», расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, а в последующем передать в собственность дольщика квартиру, расположенную на первом этаже, имеющую строительный № (в осях 10-12, в-д), общей проектной площадью 60,74 кв.м. В свою очередь, дольщик обязан уплатить денежные средства в размере 3 305 000 рублей, с рассрочкой платежа, а именно: аванс в размере 300 000 рублей – в течение 5-ти дней с момента заключения договора; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 819 321 рублей. В соответствии с п.5.2. договора, дольщик имел право досрочно выполнить обязательства по оплате стоимости объекта.

Поскольку личных сбережений у ФИО5 было недостаточно для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, по просьбе ФИО5, она (ФИО2) исполнила за него обязательства, перечислив денежные средства по договору № БПК2к участия в долевом строительстве, за ФИО5, застройщику - ЗАО «ЮИТ Уралстрой»

Обязательства ФИО5, по вышеуказанному договору, перед застройщиком, исполнены с ее стороны, в общей сумме 1 605 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 000 рублей были переведены на счет ЗАО «Юит Уралстрой» в счет оплаты по договору № БПК2к участия в долевом строительстве. Указанные денежные средства ФИО5 обещал ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были ей переведены на счет ЗАО «Юит Уралстрой» в счет оплаты по договору № БПК 2к участия в долевом строительстве. Указанные денежные средства ФИО5 обещал ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 404 000 рублей были переведены на счет ЗАО «Юит Уралстрой» в счет оплаты по договору № БПК2к участия в долевом строительстве, двумя переводами: 1 340 775 рублей со счета Банка «Резерв» (АО) <адрес> и 63 225 рублей, со счета ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства ФИО5 обещал ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные исковые требования обоснованы истцом ч.5 ст.313 Гражданского кодека Российской Федерации. Как следует из искового заявления, ФИО2 ссылается на то, что поскольку она частично исполнила обязательства ФИО5, перед ЗАО «Юит Уралстрой» по договору № БПК 2к участия в долевом строительстве, к ней перешли права кредитора по обязательству ФИО5, в размере 1 605 000 рублей.

Оценив вышеуказанные доводы истца, проанализировав положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, отсутствуют, в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла совокупности п.п. 1-5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу (как к третьему лицу) могло перейти обязательство должника ФИО5 по договору № БПК 2к участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Юит Уралстрой», если такое обязательство было возложено должником (ФИО5) на истца (ФИО2).

При этом, суд обращает внимание на то, что ч.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе, на переход прав кредитора к третьему лицу (исполнившему обязательство), не указывает. Положения данной нормы закона должны рассматриваться в совокупности с ч.1,ч.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность кредитора принять исполнение обязательства за должника от третьего лица, и, соответственно право третьего лица, исполнить такое обязательство, при наличии условий: если исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст.313). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение (третье лицо вправе исполнить обязательство за должника), если: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лица подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.п.1,2 ч.2 ст.313).

Обстоятельств, указанных в ч.1 ст.313, п.п.1,2 ч.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых, у кредитора возникла бы обязанность принять у третьего лица, исполнение, а у истца (как третьего лица) - право (и необходимость) исполнения обязательств за должника, с тем, чтобы к нему перешло право кредитора, в судебном заседании не установлено.

Суд обращает внимание на то, что исходя из позиции истца и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, исполнению обязательств за должника по договору № БПК 2к участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Юит Уралстрой», предшествовало заключение договоров беспроцентного займа между ФИО5 и ФИО2: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данных договоров займа, обязанность по исполнению обязательств за ФИО5, ФИО2, не следует. Пунктом 3 вышеуказанных договоров займа может быть подтвержден лишь факт передачи займодавцем суммы займа, заемщику, переводом на р/с ЗАО «Юит Уралстрой». Условия договоров займа не содержат указания на то, что переводом денежных средств по договору займа на р/с ЗАО «УИТ Уралстрой», займодавец (ФИО2) исполняет обязательства за ФИО5. Данное обстоятельство исключало бы, в этом случае, существо заемных правоотношений, в силу которых, займодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО5) сумму займа, которую заемщик обязан, в установленный договором срок, вернуть займодавцу.

Кроме того, суд обращает также внимание на то, что в судебном заседании с достоверностью не установлены и обстоятельства заключения между ФИО5 и ФИО2 вышеуказанных договоров займа. Оригиналы договоров займа суду не представлены. И истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснили, что оригиналы договоров займа, отсутствуют. Копии договоров займа в материала дела, были сняты с копий данных договоров.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора. По данному поводу имеется правовая позиция Верховного суда Российской Федерации (в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-63), согласно которой, платежные поручения могут удостоверять лишь факт передачи денежной суммы, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, основания для вывода о заключении сторонами договора займа, отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу об отказе в их удовлетворении, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным исковым требованиям не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика ФИО4 и представленными им доказательствами.

Что касается ответчика ФИО3, то, исходя из объяснений данного ответчика в судебном заседании, позиция указанного ответчика (ФИО3, являющейся матерью истца ФИО2, и супругой умершего ФИО5), совпадает с позицией истца ФИО2, в связи с чем, объяснения данного ответчика, суд расценивает как необъективные, выражающие заинтересованность в исходе дела, исходя из интересов истца.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данный ответчик исковые требования ФИО3, признал. Как следует из требований ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц. Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-В11-6, следует, что само по себе признание ответчиком иска, при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании суммы задолженности, с ответчика ФИО4 – 267 500 рублей, с ответчика ФИО3 - в размере 1 070 000 рублей, исковые требования в части взыскания суммы процентов (начисленных на сумму задолженности): с ответчика ФИО3- в размере 80 337,94 рублей, с ответчика ФИО4 -в размере 20 084,49 рубля, являющиеся производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов на сумму задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.