Решение № 2-6346/2017 2-650/2018 2-650/2018(2-6346/2017;)~М-4696/2017 М-4696/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-6346/2017

Дело № 2–650/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу в счет возмещения ущерба 66 726 рублей, расходы на оценку ущерба – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины – 2 322 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2017 в 20 час. 30 мин. на 12 км + 150м Зеленогорского ш. п. Комарово Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № 7841 от 24.05.2017, составленному экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет без учета износа 66 726 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 79-81), об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 13.05.2017 в 20 час. 30 мин. на 12 км + 150м Зеленогорского ш. п. Комарово Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находишвегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением водителя ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Постановлением Инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга № 18810078150013422801 от 25.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10). Этим постановлением установлено, что 13.05.2017 в 20 часов 30 минут на 12-м км + 150 м Зеленогорского шоссе в пос. Комарово Курортного района Санкт-Петербурга водитель ФИО2,, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно, при движении в населенном пункте выбрала недостаточно безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершив столкновение с этим автомобилем.

Доказательств в опровержение своей вины в вышеназванном ДТП ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом установлено, что ДТП от 13.05.2017 произошло по вине водителя ФИО2, в силу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП от 13.05.2017 ущерб на ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку в данном случае, он причинителем вреда не является, его вина в ДТП отсутствует.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № 7841 от 24.05.2017 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей составляет 49 373 рубля, без учета износа – 66 726 рублей (л.д. 15-40).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таком положении, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств достаточности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2017 подлежит взысканию 66 726 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанциями (л.д. 3, 8, 11, Договором № 170629/8222 от 29.06.2017 на оказание консультативно-юридических услуг (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 726 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 322 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: