Решение № 2-В176/2023 2-В8/2024 2-В8/2024(2-В176/2023;)~М-В158/2023 М-В158/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-В176/2023

Дело №-в 8/2024 УИД 36RS0016-02-2023-000224-69.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «04» сентября 2024 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца ФИО12- ФИО13,

представителя ответчика Воробьевской опытной станции – филиал федерального

государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный

научный центр им. В.В. Докучаева» ФИО14,

представителя ответчика федерального государственного бюджетного научного учреждения

«Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Воробьевской опытной станции – филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воробьевской опытной станции - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» в его пользу 149 690 рублей 44 копейки, составляющих задолженность ответчика по выплате заработной платы в выходные дни, денежную компенсацию за задержку выплат, в размере 33 989 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою деятельность в должности бригадира тракторно-полеводческой бригады в Воробьевской опытной станции - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» (далее ФИО16 - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева»). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлена пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего времени 40 часов. В должностные обязанности истца, входило учет и составление установленной отчетности о производственной деятельности отделения, в том числе выдача путевых листов трактористам. Также истец осуществлял соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, обеспечивал выполнение правил по охране труда, а также контроль объема, качества и своевременности выполнения работы членами бригады. Так как трактористы осуществляли свою трудовую деятельность в том числе в выходные и праздничные дни, то по указанию руководства филиала истцу приходилось также осуществлять свою трудовую деятельность в выходные и праздничные дни. За осуществление истцом работы в выходные и праздничные дни в 2022 году руководством филиала истцу была обещана «13-ая зарплата» в конце года, что истца вполне устраивало, так как в предыдущие годы работы истца как ему и так и другим специалистам по такому же принципу выплачивалась компенсация за работу в выходные и праздничные дни. При этом, истец осуществлял свою трудовую деятельность в следующие выходные и праздничные дни: апрель 2022 года – 2, 3, 9, 10, 17, 23, 24, 30 числа; май 2022 года - 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 21, 22, 28, 29 числа; июнь 2022 года - 4, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 25, 26 числа; июль 2022 года - 2, 3, 9, 16, 17, 23, 24, 30, 31 числа; август 2022 года - 6, 27, 28 числа; сентябрь 2022 года - 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25 числа; октябрь 2022 года - 1, 2, 8, 9 числа, ноябрь 2022 года- 5, 12, 19, 26, 27. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные и праздничные дни должна оплачиваться не менее чем в двойном размере. В 2022 году ежемесячный должностной оклад истца в ФИО16 - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» составлял 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. Таким образом, общая сумма задолженности доплаты за работу истца в выходные дни в количестве 59 дней составляет 29000/23х2х50=126086 рублей 96 копеек. 30160/23х2х9 =23 603 рубля 48 копеек. Однако в декабре 2022 года приказом и.о. директора ФИО16 - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» ФИО14, в связи с производственной необходимостью, его должность была сокращена, и он ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данной организации. 13.12.2022 года истец с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 2022 год обратился к и.о. директора ФИО16 - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» ФИО14.

Однако, в выплате истцу за его работу в выходные и праздничные дни, которые им были указаны в заявление, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ФИО16 - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» ФИО14 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. По результатам рассмотрения и.о. директора ФИО16 - филиал ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева» ФИО14 была привлечена к административной ответственности, а также к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, истец ФИО12 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьевской опытной станции – филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что хотя истец ФИО12 утверждает, что он каждые выходные работал, но этого факта не было. Почему тогда истец не обращался в тот момент, когда получал заработную плату с вопросом об оплате работы за выходные дни. По его работе было принято экономически эффективное решение сократить данную единицу, тем самым сэкономить бюджетной организации денежные средства. У истца это вызвало обиду, поэтому он пошел в суд. Факт работы в указанные им выходные дни истцом не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» ФИО17 исковые требования не признала, суду пояснила, что факт выхода истца ФИО12 в выходные и праздничные дни в период с апреля по ноябрь 2022 года не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эту работу в эти дни. Когда работник вызывается на работу в выходные и праздничные дни, то в этом случае ему дается письменное согласие в первую очередь, затем издается приказ и после этого человек приступает к работе в выходные, праздничные дни. В подтверждение того, как именно это происходит ими представлено согласие в том числе и на ФИО12, тогда когда он действительно работал в августе 2022 года. Истец доказывает факт работы, без указания конкретной даты свидетельскими показаниями. Но свидетельские показания не могут доказать факт работы истца в указанный период. Ни один из свидетелей, не те которые опрашивались прокуратурой, ни свидетель, который опрашивался в судебном заседании, не смогли подтвердить, когда именно работал ФИО12 конкретно и даже не смогли подтвердить объем работы. Как выяснилось, главный инженер, всегда работает в выходные праздничные дни в период посевной, уборочной, однако у него были выходные дни, он сам этого не помнит, когда он работал, тем более он не может пояснить в отношении ФИО12, о том когда работал истец, в какие дни. Путевые листы не являются доказательством того, что ФИО12 у них работал. Как оказалось после проведения почерковедческой экспертизы, истец ФИО12 не подписывал эти путевые листы. Как поясняла ФИО10 в заседании, в котором рассматривали административное правонарушение, иногда она сама подписывала за ФИО12 путевые листы и сама выдавала трактористам. Все трактористы, в том числе ФИО10 поясняли, что эти путевые листы были заранее изготовлены к выходным. Не было необходимости ФИО12 выходить в выходные праздничные дни кроме как в августе. А в августе то, что истец выходил на работу подтверждает так же свидетель ФИО2, который пояснял, что истец в августе был на поле, считал машины. В остальных случаях свидетельские показания не подтверждают факт выхода ФИО12 на работу. Истец злоупотребляет своими правами. Каждое заседание истец увеличивает выходы на работу, сначала с мая по октябрь заявил, потом увеличил с апреля по ноябрь, он вспоминает, где и когда он работал, таким образом, увеличивает заявленные требования. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 года по делу №16-4174/2024, постановление в отношении ФИО14 по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ отменено полностью с прекращением производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны истца, суд пояснил, что он работает инженером в ООО ЗП Павловское, истца ФИО12 он знает как коллегу по работе. В 2022 году они оба работали в ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева», работали в выходные дни. В обязанности ФИО12 входило выдавать путевые листы. ФИО12 так же мог сообщить если есть неполадки. Он (ФИО2) работал главным инженером и в его обязанности входило обеспечение работы механизации техники. ФИО12 выпускал технику на линию и отвечал за трактор полеводческой бригады. Во время работы он находился и у себя в конторе и на току, а ФИО12 мог находился на току, где производился ремонт. В уборочную, посевную выходных практически не было. ФИО12 он видел на работе, но что было 1мая 2022 г., 02 апреля 2022 г., 2 мая 2022 г., 9 мая 2022 г. он не помнит. Во время уборки 2022 года истец выходил в выходные дни и ему эти дни были оплачены. ФИО12 в это время находился в поле. В его присутствии ФИО12 два раза заполнял путевой лист.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО16 – филиале ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В. Докучаева».

Согласно ст. 153 «Трудового кодекса Российской Федерации» работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно сообщения прокуратуры Воробьевского района № 16 ж-2023 от 25.05.2023 г. в результате проверки установлено, что в течение 2022 года истец по устному указанию и.о. директора Воробьевской опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» ФИО14 совместно с работниками тракторно - полеводческой бригады действительно выходил на работу в выходные и праздничные дни, в том числе: 16, 17, 23, 24 и 30 апреля; 1,2, 3,7, 8, 9, 10, 14, 15, 21,22,28, 29 мая; 4, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 25, 26 июня; 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 июля; 6, 27, 28 августа; 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25 сентября; 1, 2, 8, 9, 15, 16 октября. (т.1 л.д. 15-16).

Согласно сообщения прокуратуры Воробьевского района № 16 ж-2023 от 25.05.2023 г. при этом письменные распоряжения о привлечении истца в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не издавались, а письменное согласие у истца на работу в указанные дни не получалось, кроме согласия на работу 07, 13, 14, 20 и 21 августа 2022 года,

оплата труда в двойном размере за работу истцу в указанные дни работодателем не произведена.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Воробьёвской опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Основанием для вынесения постановления послужили обстоятельства, зафиксированные в ходе проверки обращения ФИО12 в прокуратуру Воробьевского района с жалобой в отношении филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» о нарушении трудового законодательства. (т. 6 л.д. 37-39, 40-42).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 г. по делу № 12-в1/2024, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из объема вины ФИО14 указание о невыплате в установленный срок заработной платы ФИО12 за 16 и 17 апреля 2022 г., 10 июля 2022 года, 18 сентября 2022 г.. 15 и 16 октября 2022 г., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. (т. 4 л.д. 186-190).

Решением Воронежского областного суда от 21.03.2024 года по делу №21-180/2024, №5-450/2023, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 оставлено без изменения, а жалоба директора Воробьевской опытной станции – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. Докучаева» ФИО14 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 года по делу №16-4174/2024, постановление в отношении ФИО14 по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ отменено полностью с прекращением производства по делу.

Доводы ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности по взыскании задолженности по заработной плате, суд не может принять во внимание, так как истец обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру Воробьевского района Воронежской области и ждал получение ответа от них, чтобы обратиться в суд, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности.

Из представленных доказательств следует, что из отработанных ФИО12 дней за дни: 07.08.2022г., 13.08.2022 г., 14.08.2022 г., 20.08.2022 г., 21.08.2022 г. оплата истцу произведена в двойном размере от оклада в сумме 12608 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчиком представлены копии приказов об оплате в выходные дни и согласий работников на выход на работу в выходные дни в мае 2022 г., июне 2022 г., августе 2022 г., сентябре 2022 г., ноябре 2022 г., октябре 2022 г., декабре 2022 г. (т. 5 л.д. 19-38) В представленных доказательствах приказов в отношении ФИО12 и его согласия на выход на работу в спорные выходные дни не имеется.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о выполнении ФИО12 подписи в путевых листах.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2968/4-2-24 от 24.05.2024 г. подписи от имени ФИО12 расположенные в верхнем правом углу на лицевой стороне путевых листов выданных на трактористов: ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО12, а другим лицом, подпись от имени ФИО12 в верхней правой части копии путевого листа тракториста за август ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно самим ФИО12 (т. 6 л.д.110-127).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о выполнении ФИО12 подписи в путевых листах.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4033/4-2-24 от 16.07.2024 г. подписи от имени ФИО12 расположенные в верхнем правом углу путевых листов выданных на трактористов: ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ- выполнены не самим ФИО12, а другим лицом. (т. 6 л.д. 157-166).

Согласно представленных суду копий табелей учета использования рабочего времени, указанные истцом дни, являлись выходными и отметки о выходе на работу ФИО12 не содержат. (т. 6 л.д. 53,54,55,56).

Как следует из материалов дела в обязанности ФИО12 входило подписание путевых листов для трактористов. Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что в указанные истцом дни путевые листы подписывались не ФИО12, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что истец в указанные им выходные и нерабочие праздничные дни работал, а следовательно имеет право на оплату работы в двойном размере за эти дни.

Таким образом, исковые требования ФИО12 в части взыскания с Воробьевской опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева» задолженности по выплате заработной платы за отработанные вышеуказанные дни являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, однако судом не установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, следовательно требование истца о выплате денежной компенсации за задержку выплат в размере 33 989 рублей 71 копейки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему как работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Воробьевской опытной станции - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Воронежский федеральный аграрный научный центр имени В.В. Докучаева» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные дни в сумме 149 690 руб. 44 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 33 989 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 10.09.2024.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.