Решение № 2-1798/2021 2-1798/2021~М-1203/2021 М-1203/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1798/2021

Дело №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, представившей доверенность,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению Быкова В.В., представившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 374 230 руб. 71 коп. сроком по дд.мм.гггг. (включительно) под 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, путём зачисления сумм кредита на банковский счет, открытый на имя заёмщика. По условиям п.6 кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, по 7 805,59 руб. 27 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив дд.мм.гггг. денежные средства на счет заёмщика в указанной сумме. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, дд.мм.гггг. выпуска, залоговой стоимостью 689 500 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм, однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 677 451 руб. 56 коп., из которых: 164 365 руб. 77 коп.– задолженность по основному долгу по кредиту; 23 213 рублей 58 коп.- задолженность по плановым процентам, 76 166 рублей 70 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам по основному долгу, 413 705 руб. 51 коп. - задолженность по пени на просроченный долг. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 236 566 руб. 57 коп., в том числе: 164 365 руб. 77 коп.– задолженность по основному долгу по кредиту; 23 213 рублей 58 коп.- задолженность по плановым процентам, 7 616 рублей 70 коп. - пени по просроченным процентам по основному долгу, 41 370 руб. 55 коп. - пени на просроченный долг, уменьшенные банком самостоятельно до 10 % от суммы каждой из штрафных санкций, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 566 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер VIN №, двигатель № №, № шасси отсутствует, дд.мм.гггг. выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала.

Для представления интересов ответчика ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства, откуда выбыл по информации почтовой службы по решению суда, место жительство его не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Быков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 374 230 руб. 71 коп. сроком по дд.мм.гггг. (включительно) под 13% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (п.п. 1-4 п. 1 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.2.1, 2.2 Общих условий за пользование кредитом Банк заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 13% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Платежи по частичному возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, 27 числа каждого месяца по 7 805 руб. 59 коп. (первый платеж 4 798 руб. 36 коп., последний платёж 8 050 руб. 78 коп. (п.2.3 Общих условий, п.п.6 п.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п.п. 12 Индивидуальных условий, п.2.5 Общих условий кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии п. 4.1.2 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения кредитных обязательств, в том числе взыскания процентов и неустойки, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем извещает заемщика заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьером, либо путем личного вручения соответствующего требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 374 230 руб. 71 коп. исполнил надлежащим образом путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: с дд.мм.гггг. стал допускать просрочку внесения платежей, с дд.мм.гггг. внесение платежей прекратилось совсем.

В связи с чем, в полном соответствии с условиями договора дд.мм.гггг. истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору в общей сумме 334 239 руб. 11 коп. по состоянию на дд.мм.гггг. сроком до дд.мм.гггг..

Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 677 451 руб. 56 коп., из которых: 164 365 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 23 213 рублей 58 коп. - задолженность по плановым процентам, 76 166 рублей 70 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты по основному долгу, 413 705 руб. 51 коп. - задолженность по пени на просроченный долг.

При обращении с иском в суд истец самостоятельно уменьшил размер пеней до 10 % от начисленных, заявив ко взысканию общую задолженность в размере 236 566 руб. 57 коп., в том числе 164 365 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 23 213 руб. 58 коп.- задолженность по плановым процентам, 7 616 руб. 678 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам по основному долгу, 41 370 руб. 55 коп. - задолженность по пени на просроченный долг.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика адвоката Быкова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, задолженность ответчика рассчитана банком с дд.мм.гггг..

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., не пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по периодическим платежам, начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Действительно, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действовавшие в спорный период размеры ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 5 000 руб. – по просроченным процентам и до 16 000 руб. – по просроченному основному долгу, что не менее размера пеней, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Банка России за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 208 579, 35 руб., в том числе: в сумме просроченного основного долга – 164 365 руб. 77 коп., сумме задолженности по плановым процентам – 23 213 рублей 58 коп., пеням на просроченные проценты по основанному долгу в размере 5 000 руб. 00 коп., пеням на просроченный долг в размере 16 000 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку ВТБ (ПАО) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, дд.мм.гггг. выпуска, залоговой стоимостью 689 500 руб., о чем был заключен договор залога от дд.мм.гггг..

На основании положений п.п. 4.2 Общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов задогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 4.3 договора о залоге предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику заложенный автомобиль подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 566 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 208 579 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 566 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, Идентификационный номер VIN №, двигатель № №, № шасси отсутствует, дд.мм.гггг. выпуска, принадлежащее ФИО2 путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Н.В.Никишина