Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-761/2019

№ 2-761/2019

61RS0061-01-2019-001030-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что по договору займа № 5 от «08» июня 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, на срок до 31 декабря 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08 июня 2018 года. Согласно договора займа долг должен быть возвращён до 31 декабря 2018 года, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате долга не реагирует. Ответчик существенно нарушил условия пункта 4 договора займа №5 от 08 июня 2018 года. В соответствии с условиями пункта 6 договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа. Согласно сделанному расчету размер неустойки за пользование чужими денежными средствам за период с 01 января 2019 года по 23 сентября 2019 года, то есть за 265 дней составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, 500000 рублей ФИО2 выплатил ФИО1 в августе 2019 года, также ходатайствовала об уменьшении неустойки до 108000 рублей согласно ст. 69 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № 5 от 08.06.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, на срок до 31.12.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.06.2018. В указанный в договор срок ответчик денежные средства не вернул.

Согласно, представленных чеков по операциям сбербанк онлайн от 26.08.2019 и 30.08.2019, а также копий выписки из истории по дебетовой карте в счет погашения долга ответчиком выплачены денежные средства в сумме 350000 рублей и 150000 рублей соответственно, а всего 500000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1500 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика ФИО2, период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 договора. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки с 530 000 рублей до 108581 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 20850 рублей, что подтверждается чеком 24.09.2019.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца ФИО1 удовлетворены частично, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 18350 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 108581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут.