Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Л.В. Ямчуковой при секретаре Н.В. Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указывая, что ...... года по договору страхования транспортного средства № истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> в ОАО «Страховая группа МСК» (в дальнейшем реорганизованное в ООО СК «ВТБ Страхование»). По договору страхования единовременно была оплачена страховая премия в полном объёме - в размере 161 160 рублей. Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей, в размере полной стоимости застрахованного транспортного средства. 01.08.2015 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: повреждение автомобиля неизвестными лицами. 03.08.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования КАСКО. После рассмотрения страховщиком представленных документов, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 437 249 рублей. 04.09.2015 года страховщик уведомил истца о том, что случай признан страховым, однако выплата будет произведена частично, так как из расчёта исключены детали, имеющие повреждения, не относящиеся к заявленному событию. Не согласившись с размером страховой выплаты и выводами страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истец обратился к страховщику с претензией об урегулировании в добровольном порядке возникших разногласий. 22.09.2015 года страховщиком повторно направлено уведомление в адрес истца об отказе в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. В этой связи, истец был вынужден обратиться в ООО ЮК "Э" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 564-15 от 15.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 883 665 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 446 416 рублей (883 665 рублей - 437 249 рублей). В состав судебных расходов просит включить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 446 416 рублей в счет недополученного страхового возмещения, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 5 000 рублей - представительские расходы, 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. /л.д. 39/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 38-38 оборот/, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия не принимал, извещен надлежаще. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. /л.д. 112-116/. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом согласно условиям договора страхования. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения, принципах определения страхового риска и страхового случая, исключениях из страхового покрытия. Поврежденное транспортное средство, было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра и фотоматериалов. Истец участвовал в осмотре, был ознакомлен с актом осмотра, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись. В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, представленных документов, осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного автомобиля, тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом. При рассмотрении заявленного события ответчиком было принято решение о направлении материалов выплатного дела на трасологическое исследование в независимую экспертную организацию ЗАО "А", с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений. Из заключения ЗАО "А" следует, что повреждения, расположенные на люке крыши, переднем бампере, левой фаре, правой фаре, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружном правом зеркале заднего вида, решетке радиатора, переднем левом крыле, капоте, переднем нравом крыле, обивке задней левой двери, левой боковине, переднем подлокотнике автомобиля не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было. Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и указанными повреждениями на транспортном средстве отсутствует, у ответчика не имеется оснований для страховой выплаты в данной части. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем в части остальных повреждений, являющихся следствием заявленного события, согласно экспертному заключению. 02.09.2015 года ответчик произвел на представленные банковские реквизиты страховую выплату в неоспариваемом размере 437 249 рублей. Таким образом, ответчик действовал строго в рамках договора страхования и Правил страхования, исполнил своё обязательство в полном объёме согласно условиям договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила о снижении заявленных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить суммы взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. /л.д. 4/.

...... года между АО «СГ МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования (Полис) № транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком с 14 час. 55 мин. 04.08.2014 года по 24 час. 00 мин. 03.08.2015 года. По условиям договора, в качестве страховых рисков указаны: Угон (Хищение) без документов и ключей и Ущерб. Выгодоприобретателем по договору значится страхователь (ФИО1). Страховая сумма по договору установлена в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, размер общей страховой премии определен в сумме 161 160 рублей 00 копеек. Порядок оплаты страховой премии определен единовременно 1 часть взноса в размере 161 160 рублей в срок не позднее 04.08.2014 года. /л.д. 5/.

Обязательства по уплате страховой премии в размере 161 160 рублей 00 копеек были исполнены ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 года. (далее по тексту - Правила страхования).

В п. 10 договора указано на то, что страхователь подтверждает, что с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил. Подпись истца в договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений. /л.д. 5/.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В п. 4.1.3 Правил страхования конкретизирован перечень страховых рисков.

03.08.2015 года ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, в котором указал на то, что 01.08.2015 года обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты>, причиненные по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил выплатить ему страховую выплату в денежной форме. В качестве кратких описаний причин и обстоятельств происшествия в заявлении ФИО1 указал на то, что оставил автомобиль на парковке возле парка 30-летия ВЛКСМ, вернувшись обнаружил поврежденный автомобиль. /л.д. 6/.

Поврежденное транспортное средство, было осмотрено АО «СГ МСК». Страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 01.09.2015 года. /л.д. 122/.

02.09.2015 года АО «СГ МСК» на представленные истцом банковские реквизиты была произведена страховая выплата в неоспариваемом размере - 437 249 рублей на основании выводов экспертного заключения ЗАО "А" № ЛД1908/06 от 19.08.2015 года /л.д. 164-176/, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 02.09.2015 года. /л.д. 121/.

При этом уведомлением от 04.09.2015 года АО «СГ МСК» сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, т.к. в соответствии с экспертным исследованием ЗАО "А" № У-140-457437/15 от 17.08.2015 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на люке крыши, переднем бампере, левой фаре, правой фаре, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружном правом зеркале заднего вида, решетке радиатора, переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, обивке задней левой двери, левой боковине, переднем подлокотнике автомобиля <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> 01.08.2015 года. В части остальных повреждений (кроме люка крыши, переднего бампера, левой фары, правой фары, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида, решетки радиатора, переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, обивки задней левой двери, левой боковины, переднего подлокотника) случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. /л.д. 119/.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и выводами страховщика о несоответствии повреждений автомобиля заявленному событию, ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с претензией от 15.09.2015 года о выплате причиненного ущерба полном объеме, однако уведомлением от 22.09.2015 года АО «СГ МСК» сообщило истцу о том, что изложенные им в претензии от 15.09.2015 года сведения, не позволяют пересмотреть ранее принятое страховщиком решение. В связи с чем, требование по претензии остается без удовлетворения. /л.д. 120/.

В этой связи, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратиться в ООО ЮК "Э", согласно экспертному заключению которого № 564-15 от 15.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 883 665 рублей. /л.д. 10-34/. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. /л.д. 35/.

Обратившись в суд с данным иском ФИО1 просит о взыскании размера недополученного страхового возмещения в сумме 446 416 рублей (883 665 рублей - 437 249 рублей), расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по риску КАСКО «Ущерб» наступил в период действия договора страхования, заключенного между истцом и АО «СГ МСК».

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования с учетом Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, суд считает, что у ответчика АО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из указанных выше норм права, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 02.11.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», в связи с прекращением им деятельности, путем реорганизации в форме присоединения, при этом ООО «СГ МСК» является правопреемником АО «СГМСК», в связи с прекращением им деятельности, путем реорганизации в форме преобразования. /л.д. 43-47/.

Таким образом, в настоящее время по обязательствам АО «СГ МСК» несет ответственность ООО СК «ВТБ Страхование».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 года следует, что по результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от 01.08.2015 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, установлено: 01.08.2015 года около 02:00 часов ФИО1 <данные изъяты>, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, подъехал к территории <данные изъяты> со стороны проезжей части <адрес>. Припарковав свой автомобиль возле металлического забора, ограждающего территорию парка, он <данные изъяты> проследовал гулять по парку. Около 03:00 часов он вернулся обратно и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, а именно: на поверхности кузова автомобиля имеется сухая строительная смесь, разбито стекло левой передней двери, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны. О данном факте он разу же сообщил в полицию. Общую сумму причиненного материального ущерба указать затрудняется, в полицию обратился с целью фиксации факта и предоставления сведений в страховую компанию. В повреждении принадлежащего ему автомобиля никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было, привлекать к ответственности никого не желает. Автомобиль охранной сигнализацией (только штатная охранная система), и видеорегистратором не оборудован. Проведенной проверкой установить лицо повредившее автомобиль ФИО1 не представилось возможным. /л.д. 117-118/.

В соответствии с п.п. 12.1.2., 12.1.3. Правил страхования, для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств страхового события.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении заявленного истцом события АО «СГ МСК» было принято решение о направлении материалов выплатного дела на трасологическое исследование в независимую экспертную организацию ЗАО "А", с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ЗАО "А", в результате исследования на основе специальных знаний методом сопоставления, сравнения и анализа представленной информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, установлено, что повреждении на задней левой двери, заднем бампере, антенне, ветровом стекле, передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида, сиденье водителя, обивке передней левой двери (на панели стеклоподъемников), стекле передней левой двери автомобиля одномоментны, т.е. являются следствием одного события. Повреждения на люке крыши, переднем бампере, левой фаре, правой фаре, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружном правом зеркале заднего вида, решетке радиатора, переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, обивке задней левой двери, левой боковине, переднем подлокотнике автомобиля являются следствием нескольких событий.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на задней левой двери, заднем бампере, антенне, ветровом стекле, передней левой двери, наружнем левом зеркале заднего вида, сиденье водителя, обивке передней левой двери (на панели стеклоподъемников), стекле передней левой двери автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> 01.08.2015 года.

С технической точки зрения механизм следообразования повреждений па люке крыши, переднем бампере, левой фаре, правой фаре, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружном правом зеркале заднего вида, решетке радиатора, переднем левом крыле, капоте, переднем правом крыле, обивке задней левой двери, левой боковине, переднем подлокотнике автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> 01.08.2015 года. /л.д. 128-163/.

В соответствии с п. 4.1.3.1.3 Правил страхования, к страховому риску «УЩЕРБ» не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. При этом согласно п. 13.4.9 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Данные положения Правил страхования согласуется со ст. 929 ГК РФ, из содержания которой следует, что страховая защита предоставляется не на случай наступления события и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Из заключения ЗАО "А" № У-140-457437/15 от 17.08.2015 года следует, что повреждения, расположенные на люке крыши, переднем бампере, левой фаре, правой фаре, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружном правом зеркале заднего вида, решетке радиатора, переднем левом крыле, капоте, переднем нравом крыле, обивке задней левой двери, левой боковине, переднем подлокотнике автомобиля марки <данные изъяты>, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и указанными повреждениями на транспортном средстве отсутствует, у страховщика не имеется оснований для страховой выплаты в данной части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем в части повреждений, являющихся следствием заявленного события и произвел на представленные истцом банковские реквизиты страховую выплату в неоспариваемом размере - 437 249 рублей. Факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик действовал строго в рамках договора страхования и Правил страхования, исполнило своё обязательство в полком объёме согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что повреждения, расположенные на люке крыши, переднем бампере, левой фаре, правой фаре, двери задка, передней правой двери, задней правой двери, наружном правом зеркале заднего вида, решетке радиатора, переднем левом крыле, капоте, переднем нравом крыле, обивке задней левой двери, левой боковине, переднем подлокотнике автомобиля марки <данные изъяты>, являются следствием наступления заявленного события, произошедшего по адресу: <адрес> 01.08.2015 года, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленное истцом экспертное заключение ООО ЮК "Э" не подтверждает указанные обстоятельства. Ходатайства о проведении по делу экспертного исследования истцом либо его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова