Решение № 2А-2823/2019 2А-2823/2019~М-2499/2019 М-2499/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-2823/2019

Дело № 2а-2823/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003494-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя административного истца – адвоката Новоселовой Т.Б., заинтересованного лица – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок обжалования решения о запрете въезда в РФ от (дата), признать его незаконным и отменить.

Свое несогласие с оспариваемым решением административный истец мотивировала тем, что оно не отвечает принципам и нормам международного права, представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни. При принятии вышеуказанного решения административным ответчиком не были учтены существенные обстоятельства, такие как нахождение административного истца в законном браке с гражданином РФ – ФИО1 и наличие у них двух малолетних детей – ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - ФИО1, являющийся супругом административного истца, требования своей супруги также поддержал, пояснив суду, что фактически проживает в г.Нефтеюганске с (дата), сейчас работает ИП. В конце (дата) его родители получили гражданство. Когда погиб брат в ДТП, он стал жить вместе с родителями, своей супругой и детьми в доме отца. Матери 54 года, отец болен эпилепсией, является инвалидом 1 группы, за ним требуется постоянный уход, в связи с чем, он не может выезжать к супруге и детям в Таджикистан.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями ФИО5 не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 63 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО5, (дата) года рождения, являясь гражданкой Республики Таджикистан, постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ по делам об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу, ФИО5 выехала за пределы Российской Федерации (дата).

(дата) в отношении ФИО5 УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до (дата) на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Принятие судом в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации предоставляло УМВД России по ХМАО-Югре формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку о существовании указанного решения ФИО5 узнала только после получения ее супругом из ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску сообщения от (дата), а с настоящим административным иском она обратилась в суд (дата), следовательно, срок для обращения ею в суд не пропущен.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона подлежат применению с учетом положений Конституции РФ и норм международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд РФ указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) административный истец является супругой заинтересованного лица ФИО1, который является гражданином РФ, у них есть совместные дети: ФИО2, (дата) года рождения, уроженец г.Нефтеюганска и ФИО3, (дата) года рождения, уроженка Респ. Таджикистан.

Супруг административного истца – ФИО1 в г.Нефтеюганске проживает со своими родителями, которые также являются гражданами Российской Федерации, при этом его отец - ФИО9 с (дата). является инвалидом первой группы, имея значительно выраженные нарушения функции организма (90%), что подтверждается сведениями, указанными в обратном талоне к акту медико-социальной экспертизы, выписном эпикризу и справке серии МСЭ-2016 №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО5 имела и имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых родился в г.Нефтеюганске, в воспитании которых принимает участие, в связи с чем, на нее распространяются положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.

Более того, оспариваемым решением нарушаются права заинтересованного лица ФИО1, а также их детей, в отношении которых применимы положения Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 статьи 8 которой провозглашено, что государства - участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство - участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Административным ответчиком же установленные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо относимые и допустимые доказательства не представлены.

Само по себе наличие факта выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Суд также учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Как не представлено административным ответчиком каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, а также по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.

Поскольку решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ от (дата) признано судом незаконным, основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд возлагает на административного ответчика обязанность по его отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) о неразрешении гражданке Республики Таджикистан ФИО5, (дата) года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до (дата).

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО5, (дата) года рождения.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры и семье ФИО5, проживающей по адресу: (адрес) течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29.08.2019.

СУДЬЯ