Апелляционное определение № 22-1422/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Глызина О.А.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Андреевой А.А. и Вергасовой М.Х.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Хайдарова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><...>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей диспетчером в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения - отменить.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 и адвоката Хайдарова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной, было достоверно известно об обстоятельствах перечисления ей денежных средств <...> рублей, а также о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве взятки.

Подчеркивает, что на основании протокола допроса <...> к моменту допроса ФИО1 в качестве свидетеля, сотрудниками правоохранительных органов, а также следователем уже были достоверно установлены время, место и способ передачи взятки.

Считает, что выводы суда о соблюдении подсудимой условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ необоснованны, поскольку на момент заявления ФИО1 явки с повинной, правоохранительным органом уже был произведен ряд мероприятий, направленных на выявление противоправной деятельности взяткодателя, взяткополучателя и получены их результаты.

Полагает, что о противоправной деятельности самой подсудимой стало известно независимо от сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, что одни лишь признательные показания не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что показания следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3, положенные в основу постановления суда, не соответствуют фактическим показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует добровольное сообщение ФИО1 о совершенном противоправном деянии до момента, когда следственным органам стало известно о совершенном им преступлении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хайдаров А.Г. указывает на необъективность приведенных в нем доводов, полагает, что обстоятельства дела соответствуют положениям примечания к ст. 291 УК РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №..., №... от 2013 года, и предполагают возможность прекращения уголовного дела.

Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, обращает внимание, что <дата> ФИО1 самостоятельно, добровольно, до передачи документов из УМВД России по <адрес> СПб, до возбуждения в отношении неё уголовного дела явилась в ГСУ СК России по <адрес> СПБ и подала явку с повинной о совершении преступления, то есть выполнила все условия примечания к ст.291 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 2013 года. Подчеркивает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Социально адаптировна. Является добросовестным сотрудником режимного предприятия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на апелляционное представление, приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий:

активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления;

добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Отсутствие одного из условий исключает возможность прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность так же отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования судом в полном объеме не были выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Прекращая уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов уголовного дела, <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес><...> по поручению следователя ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля и дала подробные и полные показания об обстоятельствах передачи <дата> должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> через посредника <...> взятки в сумме <...> рублей, то есть дала показания, направленные как на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, так и самой себя (л.д. 87-88).

<дата>, то есть до составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления от <дата>, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №..., имея возможность не свидетельствовать против себя, добровольно сообщила о даче ею взятки и предоставила органам следствия чек, подтверждающий перевод с ее банковского счета <...> рублей на счет ФИО4, имеющий отношение к обстоятельствам уголовного дела, которые впоследствии были предоставлены стороной обвинения в качестве доказательств ее вины.

При этом на тот момент ФИО1 не была задержана, не обладала статусом подозреваемой или обвиняемой, сведений, что правоохранительным органам было известно о совершении ФИО1 указанного преступления до дачи ею показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №..., в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что ФИО1 на момент дачи показаний <дата> было известно о наличии у правоохранительных органов информации как о ее причастности к преступлению, так и об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением в совершении преступления <...> Таким образом, суд пришел к выводу о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном ею преступлении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 изобличила лицо, получившее взятку, оказала содействие следствию в расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении <...> что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Полагая, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены, суд посчитал необходимым производство по настоящему уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц.

<дата> в одно производство с данным уголовным делом было соединено уголовное дело №..., возбужденное <дата> следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении <...> Соединенному уголовному делу присвоен №....

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу <дата> в качестве обвиняемой была допрошена ФИО4, л.д.83-84, которая сообщила, в том числе, обстоятельства перевода ФИО1 на банковскую карту денежных средств в качестве взятки, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, из показаний свидетелей <...> - оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ими в рамках исполнения поручения по уголовному делу №... проводились оперативно-разыскные мероприятия в целях установления лиц, которые передавали взятки <...> для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий были получены сведения, что ФИО1 <дата> перевела со своей банковской карты денежные средства в размере <...> рублей <...> по её номеру телефона, к которому привязана её банковская карта.

Кроме того, в материалы дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщены и исследованы в судебном заседании запрос следователя <...>. от <дата> в <...>» о получении выписки по всем банковским счетам <...> в период с <дата> по <дата>, ответ на данный запрос от <дата> о предоставлении вышеуказанных сведений на диске, а также в материалах дела имеются: протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> осмотрен диск, содержащий детализацию движения денежных средств по счету <...> которым установлено перечисление денежных средств в размере <...> рублей от ФИО1 <дата> Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №..., возбужденному в отношении ФИО1 <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, т. 1, л.д.120-125.

Несмотря на то, что вышеуказанный диск был осмотрен следователем после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, вышеуказанные документы подтверждают показания свидетелей <...><...> о наличии у правоохранительных органов до <дата> информации, что ФИО1 <дата> перевела со своей банковской карты денежные средства в размере <...> рублей ФИО4 на ее банковский счет.

Таким образом, к моменту допроса ФИО1 <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6 по поручению следователя в качестве свидетеля, сотрудникам правоохранительных органов было не только достоверно известно обо всех обстоятельствах перечисления денежных средств последней <...> в размере <...> (время, место и способ передачи денежных средств), но и о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве взятки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и не известных органам предварительного следствия, в том числе о посреднике, о взяткополучателе, а также о размере взятки, способе ее передачи и другом, в ходе допроса ФИО1 сообщено не было, не содержал такой информации и представленный ей чек о денежном переводе на сумму 35 000 рублей

Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления и не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание в обвинительном заключении смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», не является предопределяющим для суда, поскольку выводы следователя и прокурора в части наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, влияющих на наказание, не освобождают суд от необходимости проверять утверждение следственного органа в части наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Суд не ограничен в возможности как исключить смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, так и признать иные обстоятельства таковыми, которые не были установлены следственным органом и указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, сообщенные в ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля сведения о ее причастности к совершенному преступлению, не могут быть расценены как добровольное сообщение о преступлении, так как являются вынужденным подтверждением ее причастности к преступлению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку достаточных оснований для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в силу примечания к статье 291 УК РФ не имелось. При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление - удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: