Решение № 2-4257/2017 2-4257/2017~М-4219/2017 М-4219/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4257/2017

Дело №2-4257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности №Д-24 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М5 «Урал» 1445 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СГ "АСКО" (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги ИП ФИО4 истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>. Так же независимым оценщиком ИП ФИО5 был составлен отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму УТС в размере <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп. Итого сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 997 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (за период с 22.12.2016г. по дату фактического исполнения решения судьи 07.04.2017г.) в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца, ФИО6, по доверенности №Д-24 от ДД.ММ.ГГГГ, (доверенность в деле), исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М5 «Урал» 1445 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СГ "АСКО" (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца.

На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП ФИО4 истец понес расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> коп. Так же независимым оценщиком ИП ФИО5 был составлен отчет №-№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. За услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму УТС в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп. Итого сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера, было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Однако в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере (<данные изъяты> коп. (невыплаченное страховое возмещение) из которой 1 % за один день равен <данные изъяты> коп, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 105 дней, итого <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.