Решение № 2-3513/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-3513/2025;)~М-2617/2025 М-2617/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3513/2025

Дело №

27RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 февраля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.05.2024г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными ФИО3 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом сумм частичного гашения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 134 690, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в пользу истца с ответчика в качестве компенсации части имущества была взыскана денежная компенсация в размере 1 966 605 рублей 21 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и задолженность не возвращена в полном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ составлял 1 249 785 рублей 21 коп. В ходе рассмотрения дела, истец, уменьшив сумму исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 801,15 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, обеспечил участие своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении обеспечив явку представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчета суммы процентов, указал, что сумма исковых требований была уменьшена истцом на 80 % благодаря действиям ответчика, полагал, что судебные расходы необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных т.е. на 20% что составляет 10 000 рублей, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что составляет 80 % от требований истца, произвести зачет требований, после проведения которого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13 198,85 руб.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в зал суда не явился, при надлежащем извещении, представили материалы исполнительного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе имущества являющего общей совместной собственностью, взыскании денежной компенсации, взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору, возмещении судебных расходов, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 733 643,34 руб., в счет возмещение денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 869,18 руб., в счет возмещения расходов в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 916 293,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги 28 939,37 руб., в счёт возмещения судебных расходов 29860,02 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО6 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства восстановлений срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения : иные имущественные взыскания в размере 1 966 0605,21 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Должнику ФИО2 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> обращено взыскание на денежные средства н должника находящиеся на счетах в банках.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислено 883 701,89 руб.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1 007 793,01 руб., дата поступления денежных средств от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненного обязательства 1007793,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному расчету.

Суд находит установленным факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, уплачиваются проценты, начисленные на сумму этих средств.

При этом при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов необходимо принимать во внимание сумму задолженности, с учетом фактически выплаченных ответчиком денежных сумм, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд приходит выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просрочил исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО2 суду представлено не было, недобросовестного поведения со стороны истца ФИО3 судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком предоставлен договор об оказании юридических услуг №б/н заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: изучить представленные документы Заказчиком, оказать юридическую консультацию, подготовить и направить в соответствующий суд все необходимые процессуальные документы по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными ФИО3 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., а также осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в первой инстанции, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. П.3.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 денежных средств ФИО7 по договору на оказание возмездных юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного договора по гражданскому делу истцу ФИО3 были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

С учетом характера и сложности спора (спор не относится к категории сложных, в районном суде сформирована устоявшаяся судебная практика), объем оказанных представителем услуг составление иска с приведением расчета, непродолжительного периода рассмотрения дела исключая приостановление производства по делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление документов не требовало больших временных затрат), суд признает обоснованным и соответствующим объему выполненной работы сумму 35 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию денежных сумм с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, то обстоятельство что результате действий должника был восстановлен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ что повлияло на дату вступления его в законную силу не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец не мог достоверно знать о принятых решениях судами вышестоящих инстанций, на дату обращения в суд истец знал о том что решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленные законом сроки.

Впоследствии истец реализовал процессуальное право, уменьшив в порядке пункта 1 части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по результатам уменьшения периода неисполнения решения суда с учетом имения даты вступления его в законную силу.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом. В связи с чем доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5041 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска в размере 16801,15 рублей истцом подлежала уплата государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер имущественных исковых требований, за требование имущественного характера, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1041,00 рублей (№

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия: № №) в пользу ФИО3 ( паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16 801 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Произвести возврат из федерального бюджета ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0814 №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1041 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Былкова Я.А.