Решение № 2-2837/2024 2-289/2025 2-289/2025(2-2837/2024;)~М-2517/2024 М-2517/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2837/2024

Дело №2-289/2025 (2-2837/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 087 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно регистрационному досье, полученному посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) на момент рассмотрения спора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты, направленные ответчику судом заблаговременно в два известных суду адреса, ответчиком не востребованы и возвращены и возвращены из-за истечения срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 расписки подтверждает наличие долговых обязательств между истцом и ответчиком.

Сведений о погашении задолженности перед ФИО1, от ответчика ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом требование о взыскании с ФИО3 денежных средств заявлено обоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 087 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом государственная пошлина исчислена и уплачена только из суммы основного требования в размере 450 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены на общую сумму 558 087 рублей 92 копейки, надлежащий размер государственной пошлины по указанному иску составляет 16 161 рубль 76 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» недостающей суммы государственной пошлины в размере 2 411 рубль 76 копеек (16 161,76 – 13 750 = 2 411,76).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 087 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, а всего взыскать 571 837 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2 411 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года