Решение № 2-4961/2018 2-4961/2018~М-4754/2018 М-4754/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мытищинская строительная компания» (далее ООО «МСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока сдачи дома в эксплуатацию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 70 917,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а так же штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Мыт/543, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 29, <адрес>, и после чего передать в собственность истцу квартиру с условным номером 543, на 4 этаже, в секции 4, общей площадью 40,45 кв.м, однако, в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ей не была передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ответчик предоставил возражения на иск, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Так же ответчик просил суд применить срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ, полагая, что срок исковой давности истцом для обращения в суд пропущен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК», именуемым в дальнейшем застройщик и ФИО1, именуемой в дальнейшем участник был заключён договор участия в долевом строительстве № Мыт/543 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора - застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора, обязательства участника по настоящему договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты участником застройщику в полном объёме денежных средств, указанных в настоящем договоре, включая цену договора и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 2 772 932,83 рублей.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора, истица выполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, произвела оплату в полном объёме денежной суммы в размере 2 772 932,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 03.02.2014г.

Акт приёма-передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве № Мыт/543 от 09.01.2014г. был подписан ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объёме, ответчик передаёт ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту квартиру.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Суд находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом установленного договором срока, передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого срока у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учётом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены судом за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска по день фактической передачи объектов ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку строительство дома является длительным, сложным, многоэтапным процессом, и просрочка передачи квартиры была вызвана объективными причинами, суд снижает размер неустойки до 45 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцами заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, применив ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ею при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определённом судом, с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 10 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст.104 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья