Решение № 2-5028/2025 2-662/2026 2-662/2026(2-5028/2025;)~М-4644/2025 М-4644/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-5028/2025

К делу № 2-662/2026; (2-5028/2025)

УИД 23RS0040-01-2025-006385-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е. Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2025 года по вине водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, где ей произвели страховую выплату в сумме 94 400 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения, неустойки. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения, неустойки. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в дополнительных выплатах. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.04.2026г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 120 рублей, почтовые расходы в сумме 1 703 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности 23АВ5459638 от 23.01.2025, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф04-57/25 от 18.04.2025., возражала относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТС «БМВ», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (том №1 л.д. 15).

18.01.2025 г. по вине водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н № ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025г.

28.01.2025 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.01.2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.02.2025 г. страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №2712716.

При этом направление на ремонт выдано потерпевшему не было.

По результатам независимой экспертизы от 28.02.2025г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 145 186 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа – 263 273 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей.

08.04.2025г. страховщику поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.

11.04.2025 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в сумме 5664 рублей, с учетом удержания 13% налога (736 рублей), что подтверждается платежным поручением №51789. Указанные денежные средства потерпевшим получены не были, были возвращены ответчику.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 29.07.2025 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (зарегистрировано за № У-25-90327).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг У-25-90327/5010-012 от 29.08.2025г. отказано в удовлетворении требований потребителя.

01.12.2025г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 339/12-25 от 10.03.2025 г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», характер повреждения на автомобиле «БМВ», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 18.01.2025, за исключением части повреждений, которые носят эксплуатационный характер; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 117 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 211 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательств в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Аналогичная позиция не однократно высказывалась судами вышестоящих инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 94 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в пределах заявленных требований в размере 117 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка за период с 18.02.2025 по 20.04.2026, т.е. за 427 дней, согласно формуле 117 000 * 0.01%*427, составила 499 590 рублей, что превышает 400 000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 58 500 рублей из расчета: 117 000 рублей х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в дополнительном снижении не нуждается.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1703 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1703 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела представлена рецензия на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимостью 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу этого при разрешении вопроса о судебных издержках суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проведении рецензий имелась необходимости, в связи с чем заявление о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на изготовление рецензии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в проведении независимой экспертизы в рамках досудебного обращения, необходимости не имелось, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 200 рублей, оплаченной согласно квитанции №002 от 03.02.2025г., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами (чек об операции от 27.01.2026 на сумму 18 200 рублей и чек по операции от 26.11.2025 на сумму 40 000 рублей).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 4 120 рублей.

Исходя из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО1 – ФИО3, кроме того он участвовал в судебном заседании 20 апреля 2026 года.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы, понесенные заявителем на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 1 703 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 200 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.