Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021

64RS0018-01-2021-000150-85


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и дополнением к нему, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м. В 2019 году по результатам технического заключения «Обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» многоквартирный <адрес> микрорайона Нефтяников города Красный Кут признан межведомственной комиссией администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области аварийным и подлежащим сносу (протокол № 4-2019 от 19.08.2019).

На основании распоряжения главы Краснокутского муниципального района Саратовской области № 33-р от 13.02.2020 установлен срок собственникам квартир многоквартирного дома для сноса жилого аварийного дома по указанному выше адресу, а именно до 10.10.2020. Однако, на основании распоряжения главы администрации № 272р от 10.09.2020 срок сноса жилого аварийного дома продлен до 14.06.2021 без указания каких – либо оснований. В связи с чем полагает, что ответчик бездействует, оттягивая срок и не совершая действий по соблюдению процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, ответчиком не предоставляется истцу другое жилое помещение взамен аварийного, а также не выплачивается денежная компенсация за принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В связи с изложенным, просит:

- признать бездействие администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в части не выполнения действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд;

- признать распоряжение главы Краснокутского муниципального района Саратовской области № 272р от 10.09.2020 «О внесении изменений в распоряжение администрации Краснокутского муниципального района от 13.02.2020 № 33р «Об утверждении срока сноса жилого аварийного дома по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным;

- взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену в размере 1 050 000 рублей за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 41, 8 кв.м. с момента предоставления выкупной цены;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца 48 000 рублей - убытки, которые истец понесет в связи с временным пользованием иным жилым помещением на территории г. Красный Кут Саратовской области до приобретения в собственность другого жилого помещения в течение 6 месяцев;

-взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, связанные с переездом (наем транспорта, услуги грузчиков), и поиском другого жилого помещения в течение 6 месяцев для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение;

- взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей – убытки, связанные с упущенной выгодой при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 2019 года по 2021 год.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что капитальный ремонт в доме не производился, дом признан аварийным и непригодным для проживания. Поэтому проживание истца в спорном жилом помещении является опасным. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 25 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 возражала против иска, указав, что постановлением администрации Краснокутского муниципального района от 28.03.2017 № 376 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» регламентирована деятельность межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. 19.08.2019 состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное решение принято на основании технического заключения ООО «Саратовстройреконструкция» от 13.06.2019. Распоряжением от 30.09.2019 № 268р протокол заседания межведомственной комиссии от 19.08.2019 № 4 утвержден. Также 19.08.2019 комиссией проведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, о чем составлен акт, утвержденный распоряжением администрации Краснокутского муниципального района от 30.09.2019.

Распоряжением администрации Краснокутского муниципального района от 13.02.2020 № 33р установлен срок для сноса жилого дома - до 10.10.2020. В дальнейшем распоряжением ответчика от 10.09.2020 № 272-р продлен срок сноса жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вручено уведомление о продлении срока сноса всем собственникам данного жилого дома. Таким образом, администрацией соблюдена предварительная процедура по признанию многоквартирного дома аварийным. В настоящее время от собственников жилых помещений не поступал письменный ответ о согласии/отказе осуществления добровольного сноса жилого дома № микрорайона Нефтяников. В случае направления письменного ответа собственников в адрес администрации района об отказе от добровольного сноса жилого дома ответчик принимает решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, жилого помещения и выплате выкупной цены.

Администрацией района решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, жилого помещения и выплате выкупной цены, о расселении граждан не принималось, поскольку не истек срок добровольного сноса жилого дома собственниками многоквартирного дома за свой счет и своими силами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался с заявлением о предоставлении всех возможных вариантов по составлению соглашения о выкупе, либо предоставлении другого жилого помещения взамен или выкупную цену и учетом стоимости жилого помещения, не состоятелен, так как для осуществления вышеуказанных действий необходимо первоначально администрации района принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Однако, данное решение не принималось. Следовательно, процедура по сносу и дальнейшему изъятию земельного участка для муниципальных нужд, жилого помещения, выплате выкупной цены не завершена.

Кроме того администрация Краснокутского муниципального района обратилась к министру строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области о рассмотрении вопроса о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 954, 9 кв.м. на 22 квартиры, в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Также направлено ходатайство в Краснокутский городской Совет депутатов о выделении денежных средств в размере 10 040 995 рублей для выкупа по кадастровой стоимости 22 квартир, расположенных в указанном выше жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что обращение с указанным иском носит преждевременный характер. Администрацией района соблюдена предварительная процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ.

Помимо указанного, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина на обеспечение его жилищем. Возражает и против взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта нельзя признать обоснованными. В заключении эксперта не указана литература, формулы расчета выкупной цены, а также формула расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Часть 6 ст. 16 вышепоименованного закона предусматривает, что полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на, в том числе, выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные изъятием у собственников жилого помещения, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло -, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, сведения о правообладателях отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО3 на основании договора дарения от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно техническому заключению ООО «Саратовстройреконстукция» от 13.06.2019 № 19 по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квалифицируется как аварийное состояние (ГОСТ 31937-2011), при котором существует опасность для пребывания в нем людей и при котором здание не отвечает нормативным эксплуатационным требованиям. Физический износ строительных конструкций жилого дома в целом превышает 85 %. Жилой дом следует признать непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 13-41, 93-122). Указанное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» от 19.03.2019 № 66 (л.д. 73-92).

19.08.2019 межведомственной комиссией администрации Краснокутского муниципального района проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам обследования составлен акт и вынесено заключение от 19.08.2019 № 4, согласно которому жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригоден для проживания (т. 1 л.д. 64, 68-69, 70-72).

Кроме того, 19.08.2019 состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором принято решение признать многоквартирный дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 62-63, 66-67).

Распоряжением главы администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 13.02.2020 № 33р утвержден срок сноса жилого дома по адресу: <адрес> до 10.10.2020 (л.д. 61).

14.05.2020 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении всех возможных вариантов по составлению соглашения о выкупе, либо предоставлении другого жилого помещения, или выкупную цену с учетом стоимости жилого помещения (л.д. 44).

На данное заявление ответчиком предоставлен ответ о том, что в областную адресную программу дом № микрорайона Нефтяников г. Красный Кут не включен, решение по составлению соглашения о выкупе либо предоставлению другого помещения взамен принадлежащего истцу, или выплате возможной выкупной цены не принималось (л.д. 43).

Указанный выше срок сноса многоквартирного жилого дома перенесен до 14.06.2021 распоряжением главы района от 10.09.2020 № 272р (л.д. 60).

Таким образом, до настоящего времени вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен, решение о его изъятии и изъятии принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято.

Также установлено, что вышеуказанный дом в ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" не включен.

Исходя из изложенного администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья.

Доводы ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения истца и земельного участка под многоквартирным жилым домом не принималось и снос дома до настоящего времени собственниками жилого помещения не произведен, суд во внимание не принимает, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены жилого помещения, которое признано аварийным, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального района.

Учитывая длительное бездействие ответчика, связанное с непринятием мер по изъятию нежилого помещения истца, доводы ответчика о преждевременности обращения с указанным иском, в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия помещения у собственников нельзя признать состоятельными.

Жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право выбора любого из названных в законе способов обеспечения его жильных прав, в связи с чем обращение ФИО4, избравшего способ защиты своих прав в виде получения выкупной стоимости жилого помещения, является обоснованным.

Таким образом, установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения главы Краснокутского муниципального района Саратовской области от 10.09.2020 № 272р «О внесении изменений в распоряжение администрации Краснокутского муниципального района от 13.02.2020 № 33р «Об утверждении срока сноса жилого аварийного дома по адресу: <адрес> которым срок сноса дома перенесен до 14.06.2021.

Удовлетворяя указанное требование суд также исходит из того, что полномочие органа местного самоуправления по принятию акта об установлении срока сноса аварийного дома (и переселения граждан) не должно допускать произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а также его продление, и должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, возмещения или других жилых помещений. Данное решение должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не должно являться актом, нарушающим права и свободы истца, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истца, поэтому решение о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного или выплате выкупной цены необходимо принимать в кротчайшие сроки.

Помимо указанного, суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе спорного жилого помещения, не была проведена, поскольку длительное непринятие мер по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав собственника данного помещения. Истец имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежало изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При этом право выбора способа защиты жилищных прав путем получения выкупной цены квартиры или путем предоставления иного жилого помещения принадлежит собственнику изымаемого помещения. Иное повлекло бы умаление его права на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 24.05.2021 № 05/2021-68 выкупная цена 2-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 731 421 рубль. Поскольку в материалах дела нет данных о возможности истцом извлечения выгоды с 2019 по 2021 года от использования принадлежащей ему квартиры, то расчет по определению убытков (упущенной выгоды) не производился (т. 2 л.д. 42-135).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика выкупную цену в размере 731 421 рубля, установленную заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Поскольку требования о взыскании с администрации района в пользу ФИО3 выкупной цены удовлетворены, то суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения требований в части прекращения права собственности на жилое помещение за истцом с момента выплаты ответчиком ФИО3 выкупной цены.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ему ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца в связи с недоказанностью его причинения бездействием ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Краснокутского районного суда от 21.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – исследовательский центр». Истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с проведением указанной экспертизы в размере 25 750 рублей, о чем свидетельствует счет на оплату № 84 от 13.05.2021 и чек – ордер от 2405.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей.

Согласно чеку – ордеру от 25.06.2020 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 7 311 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 (л.д. 11). Также с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 203 рублей 21 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать бездействие администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в части неисполнения обязанности по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальный нужд, незаконным.

Признать распоряжение главы Краснокутского муниципального района № 272 от 10.09.2020 «О внесении изменений в распоряжение администрации Краснокутского муниципального района от 13.02.2020 № 33р «Об утверждении срока сноса жилого аварийного дома по адресу: <адрес>» незаконным.

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 731 421 рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены за квартиру, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей, судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в доход государства государственную пошлину в сумме 3 203 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.