Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-5972/2016;)~М-4841/2016 2-5972/2016 М-4841/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» о возмещении морального вреда, возмещении упущенной выгоды по заработной плате, расходов на лечение, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из затрат на лечение, возместить упущенную выгоду по заработной плате в сумме <данные изъяты>, также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при в ходе в торговый центр ООО УК «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на коврике, который лежал на скользкой кафельной плитке, и не был закреплен, свисал по ступенькам, упала. В результате падения у нее распухло лицо, образовались гематомы под глазами, откололся зуб, было получено сотрясение головного мозга, по совокупности полученных травм она потеряла трудоспособность, что подтверждается заключением врачей и копией листов нетрудоспособности. В соответствии п. 6.1 № «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасности жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя и санитарно-гигиенические требования. Впримечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы: сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами. Исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 157, 1064, 1085 ГК РФ, раскрыто их содержание.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, увеличив размер упущеной выгоды по заработной плате до <данные изъяты>, добавила требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в указанное в иске время и месте она упала поскользнувшись на коврике, лежащем на скользкой кафельной плитке при входе в торговый центр «Энерго Плаза», который свисал по ступенькам. Она упала на ступеньки, ударившись левой стороной лица, почувствовала сильную боль. От этого удара у нее распухло лицо, образовались гематомы под глазами, откололся зуб, получила сотрясение головного мозга. По совокупности полученных травм она потеряла трудоспособность, находилась на больничном три недели, наблюдалась у стоматолога и невролога. После получения травмы она обратилась в травмпункт во вторую городскую больницу, где был выдан листок нетрудоспособности. До обращения в суд она обращалась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был. После обращения в суд, ответчиком было предложено возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, с чем она не согласилась, поскольку ответчик отказался выплатить затраченные денежные средства на лечение. Также пояснила, что наблюдалась у платного невролога, по той причине, что в поликлинике по месту жительства врач принимает строго по записи, запись расписана на месяцы вперед, принять ее в день обращения отказался. Ждать записи она не могла, так как испытывала головную боль, нужно было принимать лечение. Лекарства на лечение она приобретала по рецепту невролога, а также самостоятельно, без назначения врача. К взысканию заявляет всю денежную сумму, потраченную на лекарства, как купленные по назначению врача, так и самостоятельно, в сумму ущерба также входят затраты на приобретение детского питания «фруктовое пюре», которое приобретала, так как не могла есть фрукты от боли в челюсти, в связи с чем приходилось употреблять фрукты в виде пюре.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дополнений не имела, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласен возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ему не понятно в связи с чем истцу лист нетрудоспособности выписывал стоматолог, не согласен с расходами на лечение, так как истцом приобретались лекарства, которые не были назначены врачом, с расчетом упущенной выгоды по заработной плате не согласен, считает его неверным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при падении на кафельный пол в торговом центре ООО «УК «Плаза» получила телесные повреждения: тупая травма головы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого глаза, ушиб мягких тканей скуловой области слева, контузия глазного яблока левого глаза 1 степени, что подтверждается заключением эксперт а№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения составляют в своей совокупности единую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в момент падения, в том числе и из положения стоя. Локализация мягкотканных повреждений и травма левого глаза свидетельствует о том, что местом приложения травмирующего воздействия явилась левая половина лица.

Степень выраженности клинических проявлений сотрясения головного мозга и морфология повреждений, указанные в медицинских документах, не исключают возможности возникновения повреждений в срок, указанный в установочной части определения о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут.

Механизм образования указанной черепно-мозговой травмы позволяет высказаться о возможности ее возникновения при условиях падения из положения стоя при поскальзывании с последующим падением и ударе головой (левой половиной лица) о твердую плоскую поверхность.

Объем черепно-мозговой травмы и характер иных телесных повреждений у ФИО1 не могли препятствовать совершению активных действий, в том числе и таких, какие указаны в вопросе (самостоятельно перемещаться в вертикальном, либо горизонтальном положении, звать на помощь).

По данным специальной медицинской литературы (Нейротравматология. Справочник под ред. ФИО6 и др.): сотрясение головного мозга клинически представляет собой единую функционально-обратимую форму. Все клинические проявления регрессируют за 2-3 недели. При этом также регрессируют и все неврологические изменения у больного и он считается трудоспособным. Длительность расстройства здоровья по принятым клинико-статистическим группам составляет менее 21 дня.

Таким образом, имеющиеся телесные повреждения у ФИО1, оцениваются в своей совокупности, как составляющие единую черепно-мозговую травму, которая согласно пп. 8, 8.1 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Представитель ответчика не оспаривал факт получения истцом вреда здоровью на территории торгового центра «Энерго Плаза».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба, которая состоит из расходов, понесенных на лечение, суд приходит к выводу о частичном ее взыскании в размере <данные изъяты>, которая состоит из затрат на лекарственные средства, приобретенные по назначению врача: актовегин – <данные изъяты>, ноопепт – <данные изъяты>, феназепам таблетки – <данные изъяты>, нимесил – <данные изъяты>, гепариновая мазь – <данные изъяты>, офтан-дексаметазол глазные капли – <данные изъяты>, семакс капли в нос – <данные изъяты>, глицин – <данные изъяты>, танакан – <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оплатой приема врача невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, суд не находит подлежащими взысканию с ответчика. Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие необходимость наблюдения у платного врача.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по заработной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты>, расчет истца на сумму <данные изъяты> суд признает неверным.

Суд, определяя сумму упущенной выгоды исходит из следующего.

Согласно справке о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислено к выплате <данные изъяты>. Количество отработанных дней составляет 157 дней. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно листкам нетрудоспособности, истец была освобождена от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочих дней составило 13 (<данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца данных расходов в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> для оплаты доверенности представителя, однако суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования, по которым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина истцом в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» в пользу ФИО1 денежную суму в счет возмещения упущенной выходы по заработной плате в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату лечения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова