Постановление № 1-515/2020 1-575/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-397/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., обвиняемой ФИО1, защитника Гурулевой И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-575/2020, поступившее с постановлением следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, .... не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 10 часов ФИО1, находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес обезличен>, на прилавке увидела сотовый телефон «Редми нот 8 про» с защитным стеклом, принадлежащий ЧВИ Предположив, что телефон принадлежит ей, завладела им. Около 11 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, м-н Первомайский, 13 «а»-115, обнаружив, что сотовый телефон ей не принадлежит, решила распорядиться им, тем самым тайно похитив сотовый телефон «Редми нот 8 про», стоимостью 14 868 рублей с защитным стеклом, стоимостью 537 рублей, чем причинила потерпевшей ЧВИ значительный ущерб на общую сумму 15 405 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела направил в суд, обосновывая тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей ЧВИ загладила полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшей, признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, просила прекратить уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который она готова выплатить, имея материальную возможность.

Обвиняемой ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также наличие у нее права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по указанному основанию и просила назначить ей судебный штраф.

Прокурор Филиппова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ЧВИ, не участвуя в судебном заседании, посредством телефонограммы высказала свое мнение, возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая свою позицию тем, что ФИО1, хотя и возместила ей в полном объеме имущественный ущерб, причиненный преступлением, вернула деньги за разбитое стекло, однако у нее к ней имеются претензии относительно возмещения морального вреда.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в частности об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении уголовного дела судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности возможно при условии выполнения всех указанных в законе действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности судья должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица, а также данные о его личности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима и ни в чем предосудительном замечена не была, не замужем, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, ее посткриминальное поведение является безупречным, свою вину в совершении преступления обвиняемая признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, полностью возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, сотовый телефон был возвращен в результате оперативно-розыскных мероприятий, после возврата телефона ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей, возместила стоимость поврежденного защитного стекла.

Судья расценивает указанные обстоятельства как принятие ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, то есть заглаживание причиненного совершенным ею преступлением вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принимая во внимание и тот факт, что мнение потерпевшей в таком случае не является предопределяющим, тем более, что материалами уголовного дела подтвержден факт возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО1 выполнила все действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств она имела объективную возможность совершить.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

При определении размера денежного взыскания в виде судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, а также наличие у нее возможности получения дохода, судья полагает справедливым назначить ФИО1 судебный штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такой штраф не поставит обвиняемую и ее семью в затруднительное и бедственное материальное положение, и установить срок для уплаты судебного штрафа, равный двум месяцам со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя БТА. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты назначенного ей судебного штрафа в размере двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УИН 18873817019218010030. Банковские реквизиты ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 04520001. Отделение г. Иркутск Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с: <***>) р/с <***>. Назначение платежа: судебный штраф, назначенный по постановлению судьи в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья