Постановление № 1-624/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-624/2024

КОПИЯ

Дело № 1-624/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислица А.Г., действующего на основании ордера № 729 от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Банщикова А7, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 23 июля 2024 года по 00 часа 00 минут 24 июля 2024 года ФИО1, находясь в арендованной Х, реализуя возникший умысел на хищение микроволновой печи «LG» и телевизора «LG», взял и вынес из указанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «LG», стоимостью 2 600 рублей, тем самым тайно ее похитил. После чего, продолжая свои преступные действия, около 03 часов 00 минут 24 апреля 2024 года ФИО1, находясь в арендованной Х, взял и вынес из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 5 200 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 7 800 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что причинённый преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен подсудимым и ему принесены извинения за содеянное, каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Кислица А.Г. полагали необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший с подсудимым примирились, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесены извинения подсудимым, которые приняты, претензий к подсудимому он не имеет, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 загладил перед потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 не судим, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учете в КПНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сам подсудимый, а также потерпевший, понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело, являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение, свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Банщикова А8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновую печь «LG», телевизор «LG», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; военный билет в обложке с надписью «Паспорт», - оставить в распоряжении ФИО1, след руки на CD-диске, залоговый билет, договор комиссии, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.