Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

10 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н. при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

06.02.2017 Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее – ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр»), действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). В обоснование указала, что 10.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № о ремонте жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что при выполнении работ по облицовке плиткой ванной комнаты подрядчик повредил ванну, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 171 руб. 65 коп., неустойку в размере 32 171 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, оцененного в 5 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, рассматривая дело в порядке заочного производства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 10.10.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № о проведении ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, по перечню работ, согласно сметы к договору. Стоимость работ по договору составила 27 000 руб. 00 коп. Истцом свои обязательства по оплате работ по договору выполнены.

В результате проведения работ подрядчиком повреждена ванна истца.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» № от 17.11.2016, по характеру повреждений эмалированного покрытия ванны, а так же по совокупности представленных документов, можно сделать вывод, что пятна эмалированного покрытия ванны появились после выполнения строительно–монтажных работ по укладке керамической плитки. Возникший дефект является существенным для данного вида изделия, его устранение на месте невозможно. Требуется полная замена изделия. Стоимость работ по замене ванны эмалированной стальной составляет 27 682 руб. 51 коп.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Н2О» от 29.11.2016, стоимость ванны эмалированной стальной составляет 3 989 руб. 14 коп., стоимость монтажных работ – 500 руб. 00 коп.

Проанализировав изложенное, суд полагает установленным, что дефекты в ванной возникли в результате монтажных работ, проведённых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу потребителя в счет возмещения ущерба стоимость работ по замене ванны в размере 27 682 руб. 51 коп., стоимость ванны в размере 3 989 руб. 14 коп., стоимость работ по установке ванны в сумме 500 руб. 00 коп., в общей сумме 32 171 руб. 65 коп.

Согласно договорам возмездного оказания услуг № от 15.11.2016, № от 05.12.2016 расходы истца на проведение экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп.

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.12.2016 по 01.02.2017 составил 52 118 руб. 07 коп.

Истцом неустойка уменьшена до цены работы по замене ванной, то есть до 32 171 руб. 65 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам подряда надлежащим образом не исполнены до настоящего времени, относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца препятствий в выполнении работ ответчиком, не имеется, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в установленный срок добровольно не удовлетворены, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации, составит по 17 335 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб. 30 коп. (2 130 руб. 30 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда) от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 32 171 руб. 65 коп., неустойку в сумме 32 171 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 17 335 руб. 83 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере 17 335 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб. 30 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова