Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/17 по иску ФИО1 к ГК «Российский автомобильные дороги» в лице Ростовского территориального управления, АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС, г.р.з. №, допустил наезд в дефект дорожного полотна (выбоину) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ИДПС ДОБОПС ГиБДД 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ДТП ИДПС ДОБОПС ГиБДД 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.В.А. составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФИО3 указанного акта на участке дороги 1007 км. + 400 метров автодороги М4 «ДОН» по направлению в сторону <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, размер которой составляет по ширине 70 сантиметров, длинной 150 сантиметров, глубиной 15 сантиметров. В силу п. 3.2.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на автодороге <адрес> превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБОПС ГиБДД 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.В.А. составлена справка о ДТП, согласно которой на автомобиле ТС, г.р.з. №, имеются следующие повреждения: деформированы передний левый и задний левый диски, переднее левое и заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

В целях определения объема повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец провел диагностику своего автомобиля.

ФИО3 диагностической карты № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

1) Левый передний амортизатор - течь масла;

2) Левый передний ступичный подшипник - люфт, гул;

3) Левый нижний рычаг передней подвески - деформация;

4) Левый задний амортизатор - течь масла;

5) Левый задний ступичный подшипник - гул;

6) Левый задний рычаг схождения - люфт;

7) Люфт рулевой рейки;

8) Левый рулевой наконечник - люфт;

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г.р.з. №, с учетом износа составляет 99238,30 руб., без учета износа – 123564 рублей.

За составление отчета истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

За диагностику автомобиля заявителем понесены расходы в сумме 500 руб.

Кроме того, поскольку в данном ДТП на автомобиле истца было повреждено 2 колеса, истец был вынужден воспользоваться услугами мобильного шиномонтажа, за услуги которого ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день ДТП) истцом было оплачено 12000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119738,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123564 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, расходы диагностике автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 12000 рублей, и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского территориального управления не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СМУ «Дондорстрой» по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить судебные расходы на основании приобщенных возражений. Дополнительно пояснил АО «СМУ-Дондорстрой» полагает, что заявленные требования о размере причиненного ущерба автомобилю истца является завышенными и не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам по данному делу. Факт вручения извещения об осмотре транспортного средства во входящей корреспонденции ответчиков отсутствует. Считает, что истец должен был принять все меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Истец обязан подтвердить участие в осмотре причинителя вреда (его личная подпись либо "заактированная" отметка об отказе от подписи), а также предоставить документ, свидетельствующий о надлежащем извещении последнего о месте, дате и времени проведения осмотра, в противном случае письменное доказательство - экспертное заключение (ст. 71 ГПК РФ), составленное без участия в акте осмотра представителя ответчикаи при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ "доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Общество считает, что фактическую сумму ущерба следует устанавливать на основании только акта осмотра. Именно в акте осмотра эксперт непосредственно указывает конкретные детали и работы, которые подлежат возмещению. В акте осмотра указано, что замене подлежат только два левых диска колеса и две автошины. Другие детали в акте не указаны, следовательно расчеты, сделанные на основании приложенной диагностической карты по обслуживанию автомобиля № К-258 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством суммы ущерба в рамках заявленных исковых требований, так как свидетельствуют лишь о тех недостатках, которые возникли в ходе повседневной текущей эксплуатации автомобиля и не могут относится к факту ДТП. Общество полагает, что при таких обстоятельствах подлежат возмещению следующие расходы истца (исходя из цен, предоставленных истцом в отчете об оценке):диск колеса 2 шт. 17 120 руб. * 2 = 34 240 руб.; автошины 2 шт. 10 000 руб. * 2 = 20 000;работа с/у шина задн. лев. - 110 руб.; работа колесо с/у задн. допол. - 110 руб.; работа колесо с/у задн. лев. - 110 руб.; работа шина перед, лев. с/у - 110 руб.; работа колесо перед, с/у допол. - 110 руб.; работа колесо перед, лев. с/у - 110 руб.; стоимость расходов за составление экспертного заключения - 8000 руб.; стоимость расходов на мобильный шиномонтаж - 12000 руб.; расходы на составление искового заявления - 2000 руб. Итого стоимость деталей для замены и работа - 54 900 руб. Общая сумма ущерба и расходов составляет 76 900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа-Оптима государственный номерной знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС, г.р.з. Е797УМ/48, допустил наезд в дефект дорожного полотна (выбоину) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП ИДПС ДОБОПС ГиБДД 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ДТП ИДПС ДОБОПС ГиБДД 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.В.А. составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФИО3 указанного акта на участке дороги <адрес> автодороги М4 «ДОН» по направлению в сторону <адрес> имеется выбоина на проезжей части дороги, размер которой составляет по ширине 70 сантиметров, длинной 150 сантиметров, глубиной 15 сантиметров. В силу п. 3.2.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на автодороге М-4 Дон на <адрес> превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБОПС ГиБДД 2 ГУМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.В.А. составлена справка о ДТП, согласно которой на автомобиле КИА-Оптима, г.р.з. Е797УМ/48, имеются следующие повреждения: деформированы передний левый и задний левый диски, переднее левое и заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

ФИО3 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

ФИО3 представленному в материалы договору № ЭДБ -2015-467 от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Российский автомобильные дороги» передала обязательства по содержанию автомобильной дороги М-4 ЗАО «СМУ – Дондорстрой» (л.д.39-56), в силу чего, ответственность за причинение вреда транспортному средству истца должна быть возложена на ЗАО «СМУ – Дондорстрой».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа-Оптима гос. номер № с учетом износа составляет 99238,30 рублей, без учета износа – 123564 рублей (л.д.13-28).

Представленный отчет составлен на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП (л.д.18), а так же диагностической карты автомобиля, выполненной ИП ДД.ММ.ГГГГ и содержащей рекомендации по ремонту ходовой части транспортного средства.

Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные только о повреждении переднего и заднего левых дисков и пореза двух шин.

Данных об извещении заинтересованных сторон об участии в осмотре ТС отчет ИП не содержит.

ФИО3 справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены диски и шины переднего и заднего левых колес. Возможны скрытые повреждения.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что фактическую сумму ущерба следует устанавливать на основании акта осмотра, согласно которому, замене подлежат только два левых диска колеса и две автошины. Расчеты, сделанные на основании приложенной диагностической карты по обслуживанию автомобиля № К-258 от ДД.ММ.ГГГГ, носящие рекомендательный характер, не могут служить доказательством причинения повреждений в заявленном ДТП и подтверждать сумму ущерба в рамках заявленных исковых требований.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах подлежат возмещению следующие расходы истца (исходя из цен, предоставленных истцом в отчете об оценке): диск колеса 2 шт. 17 120 руб. * 2 = 34 240 руб.; автошины 2 шт. 10 000 руб. * 2 = 20 000; работа с/у шина задн. лев. - 110 руб.; работа колесо с/у задн. допол. - 110 руб.; работа колесо с/у задн. лев. - 110 руб.; работа шина перед, лев. с/у - 110 руб.; работа колесо перед, с/у допол. - 110 руб.; работа колесо перед, лев. с/у - 110 руб.; стоимость расходов за составление экспертного заключения - 8000 руб.; стоимость расходов на мобильный шиномонтаж - 12000 руб.; расходы на составление искового заявления - 2000 руб. Итого стоимость деталей для замены и работа - 54 900 руб. Общая сумма ущерба и расходов составляет 76 900 руб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «СМУ – Дондорстрой» суммы ущерба в размере 76900 руб., из которых расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления - 2000 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 12).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2507 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СМУ «Дондорстрой» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 54900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг мобильного шиномонтажа в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ГК «Российский автомобильные дороги» - отказать.

Взыскать с АО СМУ «Дондорстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2605,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 апреля 2017 года.

Судья